Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2022 ~ М-454/2022 от 23.03.2022

Гр.дело №2-691/22г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора Малютиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Светланы Николаевны к Плясуновой Ирине Борисовне, 3-е лицо – Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области, о признании утратившей право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Зуева С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Плясуновой И.Б., 3-е лицо – КУИ администрации Можайского ГО МО, обосновывая свои требования тем, что она является нанимателем квартиры <адрес>, в которой в качестве члена ее семьи была вселена зарегистрирована сестра – ФИО11 (в настоящее время – Плясунова) И.Б., которая с 2015 года в квартире не проживает, расходов по содержанию и оплате жилья, и коммунальных услуг не несет, в связи с чем, истица просит суд признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истица, Зуева С.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица, Плясунова И.Б., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, а также адресу регистрации по месту жительства ее супруга, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

3-е лицо, КУИ администрации Можайского ГО МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Участвовавший в деле прокурор, Малютина И.Д., в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ФИО12 Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры <адрес>, в которой вместе с ней проживали сыновья: ФИО13 Б.Г. и ФИО14 Н.Г., а также дочери последних, соответственно, ФИО15 И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, соответственно, 27.04.2000г. и 13.09.2001г.

После смерти ФИО17 Т.Н., Б.Г. и Н.Г., в указанной квартире остались зарегистрированными по месту жительства ФИО18 (после заключения брака – Плясунова) И.Б. и ФИО19 (после заключения брака – Зуева) С.Н.

2 апреля 2014 года между сельским поселением Бородинское и Зуевой С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому последней на семью из двух человек, включая сестру ФИО20 И.Б., предоставлена квартира <адрес>

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда МО от 20.02.2019 года по гражданскому делу № по иску КУИ администрации Можайского ГО МО к ФИО8, Зуевой (ФИО21) С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения установлено, что Зуева С.Н. до 2014 года проживала в квартире <адрес>, после чего ее двоюродная сестра, ФИО22 И.Б., стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, не пускала в квартиру. В 2018 году ФИО23 И.Б. вышла замуж и переехала жить к мужу, но оставив в спорной квартире свои вещи, после чего Зуева С.Н. вновь вселилась в указанную квартиру, где производила ремонт. Решением суда с ответчиц солидарно взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения, в признании их утратившими право пользования жилым помещением истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда МО от 28.05.2019 года по гражданскому делу № по иску Зуевой С.Н. к ФИО24 И.Б., КУИ администрации Можайского ГО МО, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, понуждению к выдаче отдельных платежных документов и заключении отдельного соглашения на оплату жилья установлено наличие у Зуевой С.Н. и ФИО25 И.Б., как нанимателей квартиры <адрес>, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2019 года в общем размере 260 911 руб. 79 коп. Установив, что Зуева С.Н. и ФИО26 И.Б. членами одной семьи не являются, суд определил их доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг равными, по ? доле каждой, с возложением на ООО «МосОблЕИРЦ» обязанности производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдавать им отдельные платежные документы в соответствии с определенными судом долями.

В судебном заседании истица, Зуева С.Н., пояснила, что ответчица, Плясунова И.Б., длительное время в квартире не проживает, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не погашает, в связи с чем, должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Доказательств неисполнения ответчицей обязанностей по договору социального найма суду не представлено.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, не подлежащие оспариванию при разрешении данного дела, суд полагает установленным, что ответчица членом семьи истицы не является, вследствие чего самостоятельно несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем, их исполнение либо неисполнение не нарушает прав и законных интересов истицы, а наличие в спорной квартире принадлежащих ответчице вещей и сохранение ею регистрации по спорному жилому помещению, как месту постоянного проживания, свидетельствуют о сохранении Плясуновой И.Б. права пользования спорным жилым помещением.

Вступление же ответчицы в брак и проживание по месту жительства супруга не свидетельствует о безусловном возникновении у Плясуновой И.Б. права постоянного пользования жильем супруга, вследствие чего не может являться достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд полагает отсутствие ответчицы в спорном жилом помещение носящим временный характер, не влекущее в силу положений ст.71 ЖК РФ за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд считает требование истицы о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Зуевой Светлане Николаевне в удовлетворении иска о признании Плясуновой Ирины Борисовны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.