Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-867/2023 от 30.08.2023

Дело №12-867/23

МS0031-01-2023-001943-87

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2023,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Куликов признан виновным в том, что 20.06.2023 в 05:02 по адресу: г. Екатеринбург ул.Амундсена, 120/2, управляя автомобилем Киа гос.номер Е 623 АВ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не доказан факт управления автомобилем, понятые не могли удостоверить процессуальные действия сотрудников полиции, поскольку присутствовали непосредственно перед подписанием протоколов, не были опрошены сотрудники полиции.

Куликов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал судебное извещение ( почтовый идентификатор 80086888865722) о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитником Придаткиным И.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с участием его в другом судебном процессе, в котором ему было отказано с вынесением определения от 19.09.2023.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2023 в 04:40 на ул. Амундсена, 120/2 г. Екатеринбурга, водитель Куликов управлял транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у водителя Куликова признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Куликова на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием специального технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, в сязи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования Куликов согласился, сделав соответствующую запись и поставив подпись.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куликову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС Каримова Э.О., согласно которого была задержана автомашина под управлением Куликова, который был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, которое он пройти согласился. Далее Куликову было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался( л. д. 9); видеозаписью( л.д. 38),а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Куликовым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Куликовым о том, что он не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. Так, согласно рапорта сотрудника полиции Каримова следует, что была задержана автомашина Киа гос.номер № под управлением Куликова, который был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергнут материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми Феденевой Е.М., Бирюковой А.С., которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были опрошены сотрудники полиции, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Куликова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 о привлечении Куликова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья