Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                                  15 июня 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу № 2-36/2023м2 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН: 7710140679, к ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 08 мая 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 45 702 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 рубль 08 копеек, всего взыскать денежные средства в размере 47 273 рубля 59 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, кредитные денежные средства предоставлены заемщику, тогда как ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк расторг договор 12.10.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Поскольку в установленный срок ФИО1 задолженность по кредитному договору не оплатила, а потому АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с настоящим иском.

В судебное заседание при рассмотрении настоящего дела мировым судьей стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о применении срока исковой давности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 139-141).

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей сделан не верный вывод об исчислении срока исковой давности с 13.02.2020 года, полагая, что таковой надлежит исчислять с 13.11.2018 года, то есть по истечении 30-ти дневного срока с момента выставления Банком заключительного счета по кредитному договору. Указывает, что оплата ею денежных средств в размере 2 000 рублей не свидетельствует о признании ею долга, между ней и Банком какое-либо соглашение о погашении долга в рассрочку не заключалось. А выводы мирового судьи об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков исковой давности, дополнительно пояснив, что ею действительно вносились несколько раз платежи в размере 2 000 рублей, но она считала, что погашает задолженность по иному кредитному договору, полагая, что долг по договору кредитной карты № ею погашен в декабре 2017 года, когда был внесен платеж в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при указной выше явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Мировым судьей установлено, что 26.02.2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000,00 рублей, по которому у ФИО1 по состоянию на 19.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 45 702,51 рубля, из которых: 40 496,81 рублей - основной долг, 5 205,70 рублей - комиссии и штрафы (л.д. 10, 19-28).

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 819 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № за период с 08.05.2018 г. по 12.10.2018 года в размере 45 702,51 рубля. С данными фактами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Мировой судья, давая оценку ходатайству ФИО1 о пропуске сроков исковой давности, счел, что в период с 2018 по 2020 год ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно ФИО1 уплачивала истцу по 2 000 рублей, в связи с чем посчитал исковой срок прерванным, а требования подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям закона.

Так, согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, мировой судья, установив, что в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также в декабре 2019 года и феврале 2020 года ответчиком произведены платежи в размере 2 000 рублей, признал установленным факт признания ФИО1 долга по кредитному договору №.

Между тем, мировым судьей не установлены обстоятельства, при которых производились указанные платежи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дважды в адрес представителя истца АО «Тинькофф Банк» направлены судебные запросы о необходимости предоставления письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между Банком и ФИО1 договоренности о рассрочке внесения платежей по 2 000 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности по договору о кредитной карте №.

Представитель АО «Тинькофф Банк» оставил судебные запросы не исполненными.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 действительно в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также в декабре 2019 года и феврале 2020 года ответчиком произведены платежи в размере 2 000 рублей (л.д. 20-24), однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные платежи свидетельствуют о признании долга, как то изменение договора уполномоченным лицом, признание претензии, заявление должника о рассрочке либо отсрочке исполнения обязательств, - суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО1, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что платежи в размере 2 000 рублей она действительно вносила, полагая, что оплачивает другой кредит. ФИО1 полагала, что задолженность по договору о кредитной карте № ею оплачена 12 декабря 2017 года, при внесении платежа в размере 30 000 рублей (л.д. 21 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 долга по договору о кредитной карте №, отсутствие письменного соглашения заключенного между сторонами о рассрочке уплаты задолженности по кредиту, у мирового судьи отсутствовали основания для отклонения ходатайства о пропуске сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На листе дела 40 имеется Заключительный счет от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предлагает ФИО1 в течение 30 дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 12.10.2018 года составляет 70 544 рубля 34 копейки.

АО «Тинькофф Банк», выставив заключительный счет, тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности который начинает течь с 13 ноября 2018 года (дата, следующая за датой окончания срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности – 30 дней) и оканчивается 13 ноября 2021 года.

С учетом действия судебного приказа, с 31.10.2018 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа, л.д. 121) по 30.12.2018 года (дата отмены судебного приказа, л.д.125), что составляет 60 дней, срок исковой давности оканчивается 12 января 2022 года.

С исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1, АО «Тинькофф Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков для обращения в суд (л.д.42).

При таких обстоятельствах, АО «Тинькофф Банк» надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на неверном толковании закона, то решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу № 2-36/2023м2 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.02.2017 года в размере 45 705 рубля 51 копейка, государственной пошлины в размере 1 571 рубль 08 копеек - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.П. Липчинская