Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 10.08.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000548-62

Уголовное дело № 1-142/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 13 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

    с участием:

государственного обвинителя Петухова П.В.,

подсудимого Алексеева В.С.,

защитника-адвоката Поддубного С.А.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Алексеев В.С. совершил тайное хищение имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2022 года до 00:26, Алексеев В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея в законном пользовании сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в котором установлено приложение «Тинькофф онлайн банк», обнаружил наличие денежных средств, принадлежащих ФИО1, на банковском счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> (№), в связи с чем, у Алексеева В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя цель незаконного личного обогащения, осуществил вход в приложение «Тинькофф онлайн банк», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий в 00:27 осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО1, с её банковского счета на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», тем самым Алексеев В.С. тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действии Алексеева В.С., потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

10 апреля 2022 года в период времени с 11:00 до 12:14 у Алексеева В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2., стоимостью 90 000 рублей, припаркованном напротив подъезда №2 дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Находясь на водительском месте в салоне автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа, Алексеев В.С. запустил двигатель и начал движение вперед на вышеуказанном автомобиле, проехав 10 метров, допустил наезд на скамейку у подъезда №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Алексеев В.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, и продолжил движение на угнанном автомобиле марки <данные изъяты> до стоянки напротив подъезда №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Своими действиями Алексеев В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 90 000 рублей без цели его хищения, принадлежащим ФИО2.

В судебном заседании подсудимый Алексеев В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что сожительствовал с ФИО1., был пьяный, решил сходить в бар развлечься, без ведома ФИО1., перевел с её банковского счета на свой банковский счет 4000 рублей. В апреле 2022 года, поскольку был выпивший, без согласия ФИО1 взял ключи от машины, принадлежащей её матери, решил прокатиться. Так как не имел опыта по управлению автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на стоящую около подъезда скамейку, в результате чего повредил автомобиль.

При проверке показаний на месте (т.1, л.д.151-157) Алексеев В.С. указал, где он совершил перевод денежных средств, а также где он совершил угон автолмобиля.

Вина Алексеева В.С. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ является её супругом, на 07.03.2022 года состояли с ним в фактических брачных отношениях. В её пользовании находится банковская карта АО «Тинькофф Банк», на данную банковскую карту переводит детские пособия, выплачиваемые на её трех малолетних детей от первого брака, алименты. Данными деньгами распоряжается лично. 07.03.2022 распивали с Алескеевым В.С. спиртное, он попросил перевести ему 200 рублей для покупки пива, осуществила перевод на его банковскую карту при помощи приложения, установленного в телефоне. Он взял телефон, чтобы проверить поступили ли на его счет деньги. Через некоторое время Алексеев В.С. вернул телефон и ушел за пивом. Когда включила телефон, то обнаружила в мобильном приложении, что с карты осуществлен перевод на банковскую карту Алексеева В.С. в сумме 4 000 рублей. Разрешения Алексееву В.С. на перевод денежных средств не давала. Обратилась в полицию по поводу хищения денежных средств. Алексеева В.С. задержали, изъяли у него банковскую карту, на следующий день он вернул деньги. Простила Алексеева В.С., просит его строго не наказывать, поскольку он помогает в воспитании и содержании детей.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО4, зарегистрированного в КУСП №, 07.03.2022 от ФИО1 поступило сообщение, что Алексеев В.С. перевел с карты заявителя на свою карту 4000 рублей (т.1, л.д.18).

Из заявления ФИО1, адресованного начальнику ОМВД по г. Сухой Лог от 07.03.2022 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Алексеева В.С., который 07.03.2022 похитил деньги с её банковской карты в сумме 4000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.21).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу <адрес> (т.1, л.д.24-27).

Согласно протокола выемки от 07.03.2022, у Алексеева В.С. изъята банковская карта № на имя «<данные изъяты>» (т.1, л.д.78-81).

    Данная карта осмотрена следователем (протокол осмотра предметов от 11.04.2022), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.82-86).

Согласно выписки по счету № ФИО1 банковской карты №, 07.03.2022 0:27 осуществлен внутренний перевод на номер карты № на сумму 4 000 рублей. Данная выписка осмотрена следователем (протокол осмотра предметов от 20.04.2022), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.88-92).

Вина Алексеева В.С. в угоне автомобиля подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что является тещей подсудимого. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, который оценивает в 90 000 рублей. Данный автомобиль был передан в пользование дочери ФИО1. В апреле 2022 года от дочери стало известно, что Алексеев В.С. без согласия дочери взял автомобиль и в результате ДТП повредил его. На восстановление автомобиля Алексеев В.С. передал ей 50 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в её пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий матери ФИО2. В апреле 2022 года Алексеев В.С. без разрешения взял ключи от автомобиля и разбил автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 09.04.2022 распивали спиртное с Алексеевым и ФИО6. Около 23:00 Алексеев ушел домой, около 08:00 он вернулся, выпил спиртное, ушел около 10:00. Через полчаса он вернулся, был взволнован, попросил помочь переставить автомобиль. Когда вышли на улицу, увидели, что автомобиль передним бампер уперся в скамейку. Автомобиль переставили на стоянку, поврежденный бампер Алексеев вынес к мусорным контейнерам (т.1, л.д.125-126).

Свидетель ФИО6 в ходе расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.1, л.д.128-129).

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2. (т.1,л.д.120-121).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 10.04.2022 ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Алексеева В.С., который 10.04.2022 года совершил угон ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.33).

В протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2022 года зафиксирована обстановка во дворе дома <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наружной стороны стекла водительской двери указанного автомобиля изъяты два следа пальцев рук на два отрезка ТДП, также с указанного стекла изъят след тканевой структуры на отрезок ТДП (т.1, л.д.34-41).

    По факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД 10.04.2022 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т.1,л.д.48-49).

Согласно заключения эксперта № от 19.04.2022, следы рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП 26.03.2022 по адресу: <адрес> пригодные для идентификации личности. След руки на отрезке темной дактилоскопической пленки №1 оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки Алексеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, след на отрезке №2 оставлен кем-то другим (т.1, л.д.64-73).

Бумажный конверт, в котором находятся 2 отрезка ТДП, с двумя следами пальцев рук признаны следователем вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.76).

20.04.2022 следователем был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (протокол осмотра предметов), который признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение ФИО2 (т.1, л.д.96-101).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Алексеев В.С. совершил тайное хищение имущества с банковского счета ФИО1 и угон автомобиля ФИО2.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Алексеева В.С., потерпевших, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи и угона. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшими или свидетелями оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Алексеева В.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что Алексеев В.С. совершил два умышленных преступления против собственности, одно средней тяжести, другое – тяжкое.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Алексеев В.С. не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, участвует с воспитании и содержании троих малолетних детей супруги от первого брака, работает. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. В судебном заседании отрицал наличие хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Алексеева В.С. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в указании подсудимым мест и обстоятельств хищения имущества и угона автомобиля, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании трех малолетних детей супруги от первого брака.

Как следует из показаний подсудимого Алексеева В.С., перед совершением каждого из преступлений, он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он бы похищать деньги с банковской карты и угонять автомобиль, не стал.

Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Алексеева В.С. обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступлений не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он осознал неправомерность своего поведения, возместил ущерб в полном объеме, работает.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что банковскую карту, изъятую у Алексеева В.С., надлежит вернуть ему; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2.; иные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлены.

В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого представляли адвокаты Поддубный С.А., Романов С.В. по назначению юридических консультаций, при этом подсудимый об отказе от услуг данных защитников не заявлял.

Постановлением следователя расходы по оплате вознаграждения адвоката Поддубного С.А. в размере 8 625 рублей (т.1, л.д.215) отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Прокурор подал заявление о взыскании указанной суммы с подсудимого в доход федерального бюджета (т.1, л.д.216).

Постановлением Верховного Суда РФ расходы по оплате труда адвоката Романова С.В. отнесены на счет федерального бюджета в размере 4 300 рублей (т.1, л.д.243-244).

За участие в судебном разбирательстве подлежит выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Поддубному С.А. 3 450 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый не возражал по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

С Алексеева В.С. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 16 375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Алексеева ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде в виде в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сухоложский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Алексеева В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Алексееву ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Алексееву В.С. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления в законную силу пройти консультацию у нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Алексееву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Алексеева В.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 16 375 рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находятся отрезок ТДП со следом тканевой структуры; бумажный конверт, внутри которого находятся два отрезка ТДП с двумя следами пальцев рук; выписку из банковского счета – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк», изъятую 07.03.2022 у Алексеева В.С. – вернуть ему;

    - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области              Е.Н. Баркова