Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-610/2022 от 08.04.2022

копия

дело № 2–779/2021

03RS0011-01-2022-001051-70

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Серова Я.К.,

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Макарова О.А. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на № мес. под № годовых. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. При этом в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Макаровой О.А. был заключен договор залога (ипотеки) № №, по условиям которого Макарова О.А. передала в залог Банку квартир № № расположенную в доме № <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Макаровой О.А. денежные средства в полном объеме. В свою очередь Макарова О.А. воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес Макаровой О.А. требование о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено с её стороны без исполнения. Общий размер задолженности Макаровой О.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченным процентам <данные изъяты>., просроченным процентам на просроченную ссуду <данные изъяты>., иным комиссиям <данные изъяты> руб. комиссии за смс – информирование <данные изъяты> руб., неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойке на просроченные проценты <данные изъяты>. <данные изъяты> С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с Макаровой О.А. сумму указанной задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке № годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 25.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру № № расположенную в доме № <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме № руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Макарова О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Макарова О.А. заключили кредитный договор № № на общую сумму <данные изъяты>., сроком на № месяцев и с условием уплаты процентов за пользование им в размере № годовых.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами.

При этом как следует из материалов дела, Макарова О.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Исходя из выписки по счету Макаровой О.А., следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ей кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме <данные изъяты>

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, Макарова О.А. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Макаровой О.А. претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая с её стороны осталось без исполнения.

При этом согласно представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета задолженность Макаровой О.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченным процентам <данные изъяты>., просроченным процентам на просроченную ссуду <данные изъяты>., иным комиссиям <данные изъяты>. комиссии за смс – информирование <данные изъяты>., неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойке на просроченные проценты <данные изъяты>

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона

Макарова О.А. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной судной задолженности и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Макарова О.А. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Макаровой О.А. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Разрешая требования Банка о взыскании с Макаровой О.А. процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке № годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения Макаровой О.А. задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с неё процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке № годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты Макаровой О.А. основного долга и процентов сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Требование Банка о взыскании с Макаровой О.А. дополнительной платы (платы за смс – информирование) и иных комиссий, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размеры данных выплат и условия их внесения были определены сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

Разрешая исковые требования Банка к Макаровой О.А. об обращении взыскания на квартиру № <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения Макаровой О.А. своих обязательств по кредитному договору № № в части своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими между ней и Банком был заключен договор залога (ипотеки) № №

По условиям данного договора Макарова О.А. передала в залог Банка квартиру № № расположенную в доме <адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Макаровой О.А. обязательств по кредитному договору № № учитывая, что допущенное ею нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что данная стоимость, была определена Макаровой О.А. и Банком при заключении договора залога (ипотеки) № №, следовательно, она подлежит установлению в размере <данные изъяты>

Приходя к указанному выводу суд в том числе исходит из того, что данная стоимость сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры Макаровой О.А. не заявила.

При этом способ реализации спорной квартиры подлежит определению как публичные торги.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Совкомбанк» и Макаровой Ольгой Александровной.

Взыскать с Макаровой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченным процентам <данные изъяты>., просроченным процентам на просроченную ссуду <данные изъяты>, иным комиссиям <данные изъяты>. комиссии за смс – информирование <данные изъяты> руб., неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойке на просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с Макаровой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке № годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Макаровой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

Назначить начальную продажную цену – квартиры <адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № при её реализации на публичных торгах в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Макаровой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов