Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2024 ~ М-8/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-958/2024 (УИД 74RS0017-01-2024-000062-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Бурцевой К.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Иванова С.А.

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Иванову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102 656,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,00руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило пострадавшему страховое возмещение в сумме 102 656,60 руб. В силу норм действующего законодательства, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ивановым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блинова Татьяна Викторовна.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.72,6).

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности около трех лет. Право собственности было надлежащим образом оформлено в ГИБДД. Заявленное ДТП произошло в г. Миассе. В момент ДТП автомобилем управлял он. Выезжая со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль под управлением Блиновой Т.В. На место ДТП приглашались сотрудники ГИБДД, которые установили, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ с его (ответчика) стороны. По данному факту он был привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф, который был оплачен. Постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.

Третье лицо Блинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.70).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По имеющимся в материалах дела данным, третье лицо Блинова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.75,79,81). Какие-либо данные об ином месте жительства третьего лица материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.70).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 31 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой Т.В., получил механические повреждения (л.д.76,85).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Блинова Т.В. (л.д.75).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 31 мин., в районе <адрес> в <адрес> водитель Иванов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Блиновой Т.В. В результате столкновения ТС получили механические повреждения (л.д.76);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.77);

- приложением к определению по делу об административном правонарушении (л.д.79), из которого следует, что в действиях водителя Иванова С.А. установлено наличие нарушений п.п.13.9 ПДД РФ, а также нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя Блиновой Т.В. нарушений ПДД РФ нет;

- письменными объяснениями водителя Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 31 мин., он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в светлое время суток, без осадков. Дорожное покрытие асфальт со снежным накатом (гололед). Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе со скоростью 10 км/ч. Остановился перед пересечением, пропустил пешеходов, после чего начал движение со скоростью 3-5 км/ч. Выезжая на главную дорогу, с левой стороны увидел автомобиль Kia Rio, незамедлительно остановился, через мгновение почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Пострадавших нет. В трезвости водителя <данные изъяты> не сомневается. Свою вину в ДТП признает;

- письменными объяснениями водителя Блиновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 31 мин, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие асфальт со снежным накатом, гололед. Направлялась по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, по левой полосе, со скоростью 20 км/ч. Подъехав к пересечению с <адрес>, притормозила, чтобы пропустить машину скорой помощи, затем продолжила движение дальше. Выезжая на перекресток, увидела справа на второстепенной дороге автомобиль Mazda. Тут же нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение пришлось в переднюю правую часть ее автомобиля с передней левой частью автомобиля Mazda. В ДТП не пострадала. В трезвости водителя автомобиля Mazda не сомневается.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Иванова С.А., которым последний привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д.82). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 31 мин., Иванов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой Т.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Иванова С.А., которым последний привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.83). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., Иванов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ вручены Иванову С.А. под роспись. Подписывая постановления, Иванов С.А. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В установленном законом порядке вынесенные акты не обжалованы, постановления вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Иванов С.А. (л.д.69).

В ходе судебного разбирательства, ответчик Иванов С.А. не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, а также факт управления указанным автомобилем в момент ДТП.

Как следует из положений КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и влечет наложение административного наказания ввиде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении виновность водителя Иванова С.А. в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,13.9 Ивановым С.А. выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.

Нарушение норм ПДД РФ привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 79).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», страхователь/выгодоприобретатель – Блинова Т.В., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования к управлению ТС, кроме страхователя, допущен Блинов С.А. (л.д.54-56,57-58).

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски – «угон ТС без документов и ключей», «ущерб».

Гражданская ответственность виновника ДТП – Иванова С.А. на момент заявленного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.30).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Блинова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.41), в котором указала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также о полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механических повреждениях.

На основании указанного заявления, проведен осмотр поврежденного ТС, составлены акты осмотра одиночного ТС (л.д.42), акты обнаружения скрытых повреждений (л.д.43,44), Блиновой Т.В. выдано направление на ремонт № в ремонтную организацию Фахрутдинова И.Ф. (л.д.34,45-46,47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фахрутдиновым И.Ф. сформирована заявка на работы, заказчик Блинова Т.В., в соответствии с которой предварительная сумма работ – 17 780,00 руб., предварительная сумма материалов – 84 876,60 руб., предварительная сумма ремонта – 102 656,60 руб. (л.д.31-32).

ИП Фахрутдиновым И.Ф. выполнен ремонт автомобиля Блиновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ подписан приемо-сдаточный акт передачи АМТС исполнителю (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фахрутдиновым И.Ф. составлены и направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» договор к наказ-наряду (л.д.37), акт выполненных работ (л.д.38), счет на оплату (л.д.39), из которого следует, что ремонт автомобиля по направлению № составляет 102 656,60 руб.

Несение СПАО «Ингосстрах» расходов по возмещению ущерба ТС в размере 102 656,60 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось. Более того, с размером заявленного ущерба ответчик Иванов С.А. согласился в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также, что гражданская ответственность виновника ДТП Иванова С.А. не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 102 656,60 руб., в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3 253,00 руб. (л.д.4), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Анатольевича (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102 656 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 253 рубля 00 копеек, а всего – 105 909 (сто пять тысяч девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.