Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-239/2022 от 11.02.2022

Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-239/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякина А.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хуррамова Ф.Н.у.,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2021 года постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.В. № <...> Хуррамов Ф.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякин А.М. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.В. № <...> от 7 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитник Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякин А.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что копия решения ему до настоящего времени не вручена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

В порядке ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда по жалобе на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 7 февраля 2021 года было вынесено 19 апреля 2021 года. Согласно сопроводительному письму от 20 апреля 2021 года №12-69/2021 копия указанного решения направлена заказным письмом Хуррамову Ф.Н.у. по месту проживания - 400011 <адрес>, защитнику Поленякину А.М. копия обжалуемого решения направлена по указанному им для почтовых извещений адресу: 400067 <адрес>

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, а также сведениям, отраженным системе отслеживания на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40097161809236 (конверт с копией решения от 19 апреля 2021 года, направленный защитнику Поленякину А.М.) было возвращено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с отметкой об истечении срока хранения 7 июля 2021 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099559347269, заказное почтовое отправление (конверт с копией решения от 19 апреля 2021 года в адрес Хуррамова Ф.Н.у.) было возвращено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с отметкой об истечении срока хранения 6 июня 2021 года и получено отправителем 8 июня 2021 года.

Таким образом, Хуррамов Ф.Н.у. был вправе обратиться с жалобой на решение судьи районного суда от 19 апреля 2021 года с учётом даты возврата конверта в связи с истечением срока хранения не позднее 18 июня 2021 года, а защитник Поленякин А.М. не позднее 19 июля 2021 года.

Между тем, как видно из материалов дела, жалоба была сдана защитником Поленякиным А.М. в почтовое отделение лишь 03 февраля 2022 года, спустя более 6 (шести) месяцев, т.е. с пропуском срока обжалования.

В настоящее время защитником Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякиным А.М. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Рассмотрев заявленное защитником Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякиным А.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим решение, были созданы необходимые условия для реализации права Хуррамова Ф.Н.у. на обжалование в установленный законом срок: копия принятого решения была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику, порядок и срок обжалования решения в тексте судебного акта разъяснены.

Приведенные защитником Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякиным А.М. в ходатайстве доводы об отсутствии возможности ранее подать жалобу на решение суда в связи с тем, что копия обжалуемого решения до настоящего времени ему не вручена, судья областного суда не может принять во внимание как уважительную причину для восстановления пропущенного срока, поскольку Хуррамову Ф.Н.у. по месту его жительства, а также его защитнику Поленякину А.М. по адресу, указанному для почтовых извещений, были направлены копии решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которые вернулись отправителю 08 июня 2021 года и 09 июля 2021 года соответственно.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на заявление защитника Поленякина А.М. от 24 августа 2021 года, последнему повторно была направлена копия решения судьи районного суда от 19 апреля 2021 года, а также подробно разъяснено о возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, указанное заказное почтовое отправление, направленное в адрес защитника Поленякина А.М. по адресу: 400057, <адрес>, оф.60, также не было вручено адресату и возвращено 11 сентября 2021 года в связи с истечением срока хранения в Ворошиловский районный суд.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 3 февраля 2022 года не свидетельствуют о том, что Хуррамов Ф.Н.у. и его защитник Поленякин А.М. действовали разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание решения по делу об административном правонарушении и приняли меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы Хуррамовым Ф.Н.у. лично либо через своего защитника Поленякина А.М. в установленный законом срок не имелось.

По существу ходатайство защитника Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякина А.М. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Таким образом, не усматриваю оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство защитника Хуррамова Ф.Н.у. – Поленякина А.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хуррамова Ф.Н.у. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков