Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-3166/2023;) ~ М-3137/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-171/2024

34RS0007-01-2023-004348-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                    18 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Гусевой И.А.- Ерохина С.Ц.,

представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» Кальдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусев М.А. и Гусева И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований, указали, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом периодически происходили затопления квартиры по причине течи кровли, в результате чего им причинен ущерб. В целях установления размера ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику Лупенко Н.В., стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 15000 рублей. Согласно заключению специалиста № 05 от 11.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 161 551 рубль. Просят взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Гусева М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 775 рублей 50 копеек, стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей, в пользу Гусевой И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 775 рублей 50 копеек.

    Истцы Гусев М.А., Гусева И.А. в судебном заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Гусевой И.А. – Ерохин С.Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика – ООО «УК Тракторозаводского района» Кальдина Н.А. действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, причину затопления и размер ущерба не оспаривала, предоставила доказательства возмещения истцам стоимости восстановительного ремонта в размере по 80 775 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-7» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гусев М.А. и Гусева И.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», Гусев М.А. и Гусева И.А. в исковом заявлении указали, что им причинен имущественный вред в связи с затоплением вышеуказанной квартиры, произошедшее 21 августа 2023 года.

Причиной затопления является рассоединение ливневой канализационной трубы диаметром 100 мм, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №333 от 21.08.2023 года, составленным старшим мастером Худиным С.А., мастером Коневской В.П. и жильцом квартиры Гусевым М.А., в котором зафиксировано затопление квартиры, причиненный вред в результате затопления, а именно затечные пятна на потолке в двух жилых комнатах, кухни, коридора, кладовой, отслоением обоев в двух жилых комнатах.

05 октября 2023 года истцом Гусевым М.А. был заключен договор №5 на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба с частнопрактикующим оценщиком Лупенко Н.В., стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Оплату услуг оценщика истец Гусев М.А. произвел в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора частнопрактикующим оценщиком Лупенко Н.В., 11 октября 2023 года составлен отчет №5 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выводам отчета №5 от 11.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 161 551 рубль.

20 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просят возместить ущерб в размере 161 551 рубль, расходы по составлению заключения об оценке в размере 15000 рублей.

Представленный истцами отчет №5 от 11.10.2023 года является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

    Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ООО «УК Тракторозаводского района», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «УК Тракторозаводского района» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцам материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Гусева М.А. и Гусевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере по 80 775 рублей 50 копеек, в пользу каждого.

    В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Гусева М.А. также подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Тракторозаводского района» перечислило Гусеву М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 80 775 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов услуг эксперта - 15 000 рублей, Гусевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 80 775 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2024 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и не оспаривалось представителем истца. При таких данных решение суда в части взыскания с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Гусева М.А. суммы ущерба, причинённого в результате затопления в размере 80775 рублей 50 копеек, стоимости заключения специалиста в размере 15000 рублей, в пользу Гусевой И.А. суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 80775 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» истцами направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истцов не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, по настоящему делу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 137 рублей 75 копеек (88275 руб.50 коп:2).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки, штрафа (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы размера ущерба, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, подлежащий взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «УК Тракторозаводского района» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город герой-Волгоград в сумме 4731 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 80775 рублей 50 копеек, стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей, штраф в размере 44137 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 80775 рублей 50 копеек, штраф в размере 44137 рублей 75 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 80775 рублей 50 копеек, стоимости заключения специалиста в размере 15000 рублей, в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 80775 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Судья                                                                                                     С.В. Чапаева