Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2022 ~ М-1892/2022 от 22.04.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002381-51

Производство № 2-2654/2022

Категория 2.205                                                                          26 июля 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

    при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос», ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос» заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ним банк заключил с ФИО2 договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по упомянутому кредитному соглашению возникла задолженность в общей сумме 445 651 рубль 26 копеек, до настоящего времени требования о возврате кредитной задолженности в полном объеме не исполнены. По изложенным основаниям, истец, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, с учётом последующего уточнения требований просил расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 202 рубля 47 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 657 рублей.

Представитель ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос» в судебное заседания явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчицу уведомленной надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос» заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в рамках программы – Правил предоставления субсидии из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с лимитом выдачи кредитной линии в сумме 767 520 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать банку 3% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,02 % за каждый день просрочки.

Кредит выдавался траншами на основании заявления заемщика и дополнительных соглашений к кредитному договору:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 434 рубля 20 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 104 рублей 23 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 011 рублей 54 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 970 рублей 03 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ банком были заключен договор поручительства № № с ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском банк ссылался на наличие задолженности в сумме 445 651 рубль 26 копеек, в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату предъявления иска: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 345 322 рубля 12 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос» в счет погашения задолженности оплатил 341 000 рублей (л.д. 94). Кроме того, после неоднократного уточнения требований истец просил взыскасть задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 202 рубля 47 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по упомянутому кредитному соглашению ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № о внесении денежных средств в размере 8 202 рубля 47 копеек, таким образом, основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного соглашения, взыскания0 кредитной задолженности суд считает неправомерными, подлежащими отклонению.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 657 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что часть задолженности по кредитному соглашению была погашена до предъявления иска в суд, с ответчиков солидарно пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 653 рубля ((345 322,12-200 000)*1/100+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Продюсерский центр «Дабл В Студиос» (ИНН: №), ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>, код подразделения №) солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 653 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: (подпись)