Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-620/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № (Уникальный идентификатор №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – Ильиной А.П., подсудимого Ш. его защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Денисовой А.М., Михайловой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Ш., находясь на парковочной площадке, расположенной на расстоянии около 20 метров в юго-западном направлении от центрального входа торгового центра «Абсолют», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты> В этот момент у Ш. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего незнакомой Б. Реализуя свой прямой преступный умысел, Ш. находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei 1 - №, imei 2 - №, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой «Теле-2» с №. не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, принадлежащими Б. и спрятал в карман своей кофты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 10300 рублей.

Подсудимый Ш. вину признал полностью, суду показал, что в конце мая 2022 года, около 20 часов, он освободился с работы, поехал к сестре. По дороге он заехал в магазин «Абсолют» по <адрес> «а» <адрес>. Когда он шел из магазина на парковочную площадку, он увидел, сотовый телефон, который забрал себе, понимал, что телефон ему не принадлежит, забрал данный телефон, поскольку у него самого был старый телефон, положил телефон в карман кофты, затем на телефон <данные изъяты> поступил звонок, он не стал на него отвечать, т.к. не хотел, возвращать телефон не намеревался. В чехле телефона находилась банковская карта «Сбербанк» золотистого цвета.

Потерпевшая Б. суду показала, что в конце мая 2022 года в вечернее время она ездила в магазин «Абсолют» по <адрес> «а» <адрес> за продуктами. Выйдя из магазина она выронила свой телефон «<данные изъяты> темно-синего цвета, в силиконовым чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» золотистого цвета на парковку. Когда обнаружила пропажу телефона, начала звонить с телефона мужа, но никто трубку не поднимал, затем телефон был выключен.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что у нее был похищен телефон «<данные изъяты> imei 1 - №, imei 2 - №, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой «Теле-2» с №. не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, показала, что ущерб в размере 10300 рублей для нее значительный, поскольку у нее на иждивении 2 детей.

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела:

заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, который с 20 часов по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон по адресу: <адрес>, За <адрес>, магазин «Абсолют», причинив значительный материальный ущерб. (л.д.10).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей),согласно которому осмотрена парковочная площадка, расположенная в 20 метрах в юго-западном направлении от центрального входа торгового центра «Абсолют», расположенного по <адрес> «а» <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 11-13).

протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле, сим-карта «Теле-2», банковская карта ПАО «Сбербанк». (л.д. 16).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Б.,( с фототаблицей), согласно которому осмотрен сотовый телефон сотовый телефон «<данные изъяты> imei 1 - №, imei 2 - № в чехле, сим-карта «Теле-2», банковская карта ПАО «Сбербанк». (л.д. 18).

Судом исследованы характеризующие данные в отношении Ш. личность установлена <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, суд принимает в основу итогового решения:

показания Ш. о том, что в конце мая 2022 года в вечернее время он на парковочной площадке магазина «Абсолют» по <адрес> «а» <адрес> увидел сотовый телефон в чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» золотистого цвета. Данный телефон забрал себе, поскольку у него был старый телефон; показания потерпевшей Б. о том, что в конце мая 2022 года в вечернее время она ездила в магазин «Абсолют» по <адрес> «а» <адрес>, выйдя из магазина, она выронила свой телефон «<данные изъяты> темно-синего цвета, в силиконовым чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» золотистого цвета на парковку, а также протоколами выемки, осмотра места происшествия иными исследованными материалами дела в совокупности.

Суд квалифицирует действия Ш. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ш. в связи с примирением сторон, поскольку Ш. возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, извинился, она простила Ш., претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ш. и его защитник Максимов В.Н. ходатайство потерпевшей поддержали, подсудимый Ш. также просил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ильина А.П. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении Ш., освободив его от уголовной ответственности, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Максимова В.Н. в размере 9000 рублей в судебном заседании и в размере12900 рублей в ходе следствия, подлежит взысканию с Ш. Оснований для освобождения Ш. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Максимова В.Н. в размере 9000 рублей и 12900 рублей, взыскать с Ш.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> банковская карта «Сбербанк» золотистого цвета - считать возвращенным законному владельцу Б.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кайдаш