Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-399/2021 от 09.06.2021

Судья Церковная Н.В. Дело ***

УИД 22RS0068-01-2020-009098-46

№12-72/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Алтайского края Х.Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 года по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» К.А.О. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Алтайского края от 12 ноября 2020 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Алтайского края Х.Ю.В. от 12 ноября 2020 года *** общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (далее - ООО «ЕТРО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор общества К.А.О. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 года жалоба удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом вмененного правонарушения, неправомерность вывода судьи о допущенных должностным лицом нарушениях при осуществлении лицензионного контроля.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в рассматриваемом случае составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ООО «ЕТРО» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 16 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «ЕТРО» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, так как это ухудшит положение данного лица.

Доводы жалобы направлены на установление вины ООО «ЕТРО» в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Выводы судьи о допущенных должностным лицом нарушениях к организации и проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, являются верными.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░