Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2024 (2-8939/2023;) ~ М-6567/2023 от 22.09.2023

дело № 2-1735/2024 03 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – Шихахмедова Р. В., действующего на основании доверенности от 29.03.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.79),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Д. Ю. к Гимадеевой Л. Ш., Горьеву К. О. о взыскании денежных средств, штрафа,

У с т а н о в и л:

05.05.2022г. между индивидуальным предпринимателем Ипатовой Д.Ю. (ОГРНИП: №) и Гимадеевой Л.Ш. был заключен договор № о социальной адаптации в реабилитационном центре (л.д.17-23).

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость услуг за один календарный месяц - 250.000 руб.

11.08.2022г. между индивидуальным предпринимателем Ипатовой Д.Ю. (ОГРНИП: №) и Гимадеевой Л.Ш. подписан акт приемки-передачи оказанных услуг (л.д.24).

В обеспечение надлежащего исполнения Гимадеевой Л.Ш. обязательств, 05.05.2022г. между индивидуальным предпринимателем Ипатовой Д.Ю. (ОГРНИП: №) и Горьевым К.О. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принимает на себя солидарную ответственность с Гимадеевой Л.Ш. по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору № от 05.05.2022г. (л.д.25-26).

05.04.2023г. Ипатова Д.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29).

22.09.2023г. Ипатова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Гимадеевой Л.Ш., Горьеву К.О. о взыскании денежных средств в размере 56.452 руб., в обоснование требований указав, что до настоящего времени окончательный расчет по договору № не произведен, а также штрафа за период с 02.08.2022г. по 22.12.2022г. в размере 24.047 руб. 70 коп., и по день фактического исполнения обязательств (л.д.6-9).

Впоследствии представлено уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 56.452 руб., штрафа за период с 02.08.2022г. по 23.05.2024г. в размере 111.940 руб. 35 коп. (л.д.86).

Истец – Ипатова Д.Ю. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Шихахмедову Р.В.

Представитель истца – Шихахмедов Р.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.79), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики – Гимадеева Л.Ш., и Горьев К.О. - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно (л.д.49, л.д.54, л.д.56-62 оборот, л.д.64, л.д.67-68, л.д.73-л.д.74 оборот, л.д.81, л.д.93-96).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022г. между индивидуальным предпринимателем Ипатовой Д.Ю. (ОГРНИП: №) и Гимадеевой Л.Ш. был заключен договор № о социальной адаптации в реабилитационном центре (л.д.17-23).

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость услуг за один календарный месяц - 250.000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Гимадеевой Л.Ш. обязательств, 05.05.2022г. между индивидуальным предпринимателем Ипатовой Д.Ю. (ОГРНИП: №) и Горьевым К.О. заключен договор поручительства № по условиям которого последний принимает на себя солидарную ответственность с Гимадеевой Л.Ш. по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору № от 05.05.2022г. (л.д.25-26).

11.08.2022г. между индивидуальным предпринимателем Ипатовой Д.Ю. (ОГРНИП: №) и Гимадеевой Л.Ш. подписан акт приемки-передачи оказанных услуг за период с 05.05.2022г. по 11.08.2022г., в котором указано, что Гимадеева Л.Ш. по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д.24).

В соответствии со ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В материалы дела представителем истца представлена подлинная расписка Горьева К.О. от 11.08.2022г., из которой следует, что за период с 05.08.2022г. по 11.08.2022г. имеется задолженность по оплате в размере 56.452 руб., которую Горьев К.О. обязуется оплатить в срок до 20.08.2022г. (л.д.85).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

03.10.2022г. в адрес Гимадеевой Л.Ш. и Горьева К.О. были направлены претензии об оплате суммы задолженности (л.д.11-16).

В обоснование иска указано, что до настоящего времени сумма задолженности по договору № от 05.05.2022г. в размере 56.452 руб. не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При вышеуказанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 56.452 руб.

В соответствии с п.6.3 договора – оплата за первый месяц оказания услуг производится в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.6.4 договора – за каждый последующий меся оказания услуг заказчик обязуется внести оплату не позднее чем за три календарных дня до начала отчетного месяца.

Пунктом 7.3. договора от 05.05.2022г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу расчету сумма штрафа за период с 02.08.2022г. по 23.05.2024г. составит 111.940 руб. 35 коп. (л.д.86).

Данный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000г. №263-0, от 15.01.2015г. №6-0), положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что претензии об уплате суммы задолженности были направлены в адрес Гимадеевой Л.Ш. и Горьева К.О. 03.10.2022г. (л.д.11-16), тогда как в суд с иском Ипатова Д.Ю. обратилась лишь 22.09.2023г., т.е., по мнению суда, имела место быть недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до размера суммы задолженности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4.567 руб. 25 коп., указанном в уточненном иске (л.д.42, л.д.86 оборот, л.д.87).

Также в уточненном иске Ипатова Д.Ю. просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.700 руб. (л.д.86 оборот).

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае места не имело (л.д.79).

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатовой Д. Ю. – удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с Гимадеевой Л. Ш. (ИНН: №) и с Горьева К. О. (ИНН: №) в пользу Ипатовой Д. Ю. (ИНН: №) сумму задолженности по договору № от 05.05.2022г. в размере 56.452 руб., сумму штрафа по состоянию на 03.06.2024г. в размере 56.452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.567 руб. 25 коп.;

- взыскать солидарно с Гимадеевой Л. Ш. (ИНН: №) и с Горьева К. О. (ИНН: №) в пользу Ипатовой Д. Ю. (ИНН: №) штраф в размере 0,3%, исходя из суммы задолженности в размере 56.452 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024г. до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024г.

УИД: 78RS0005-01-2023-011162-12