Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2023 ~ М-4629/2023 от 16.08.2023

дело № 2-5547/2023

50RS0036-01-2023-006001-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дубовой А. В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Дубовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 431 836,04 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 518,37 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошел пожар, в результате которого зданию фасада и внутренней отделке ТК Золотая Вертикаль были причинены повреждения. В соответствии с актом приема-передачи по агентскому договору № от <дата> здание ТК Золотая Вертикаль находится во временном владении у ООО «Фирма «Корона». <дата> ООО «Фирма «Корона» застраховало имущество (здание) ТК Золотая Вертикаль по адресу: <адрес>, стр.10 в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником пожара признан Дубовой А.В. ООО «Фирма «Корона» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае; страховая компания признала указанный случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 431 836,04 рублей. Ответчик Дубовой А.В. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном пожаре, произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; одновременно с подачей иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дубовой А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> произошел пожар, в результате которого зданию фасада и внутренней отделке ТК Золотая Вертикаль были причинены повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи по агентскому договору № от <дата> здание ТК Золотая Вертикаль находится во временном владении у ООО «Фирма «Корона» (л.д.38-43).

ООО «Фирма «Корона» застраховало имущество (здание) ТК Золотая Вертикаль по адресу: <адрес>, стр.10 в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.21-23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> виновником пожара признан Дубовой А.В. (л.д.24).

ООО «Фирма «Корона» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае; страховая компания признала указанный случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 431 836,04 рублей, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик Дубовой А.В. ни факт поджога, в результате которого имуществу, находящемуся во владении ООО «Фирма «Корона» был причинен имущественный вред, ни свою вину в содеянном, ни размер ущерба не оспаривал, доказательств обратному в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с виновного причинителя вреда, в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 431 83604 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,77 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 518,37 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дубовой А. В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать c Дубового А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4620 № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 431 836,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: