Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3337/2020 от 14.02.2020

Судья: Кирсанов А.Ю.

Гражданское дело № 2-9747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3337/2020

15 июня 2020 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова Николая Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Позднякову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015 года, заключенный между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Поздняковым Николаем Николаевичем.

Взыскать с Позднякова Николая Николаевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015 в размере 144764,11 рублей, в том числе: 127105,76 рублей – сумма основного долга, 4004,70 рублей – проценты по кредиту, 3625,86 рублей – проценты по просроченному кредиту, 806,57 рублей – пени за просрочку гашения процентов, 9221,22 рублей – пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894,17 рублей, а всего – 148658,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,9 кв.м., 2-х этажный, 2 этаж, комната №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, <адрес> А, гаражный бокс №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 227000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Позднякова Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Позднякову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках заключенного кредитного договора от 10.06.2015г. № заемщик Поздняков Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 02.08.2019г. задолженность составила 134 708,40 руб., включая сумму основного долга в размере 127 105,76 руб., проценты за пользование кредитом – 6 790,58 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 578,02 руб. и неустойку за просрочку погашения процентов – 234,04 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком Поздняковым Н.Н. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – гаражного бокса, нежилого помещения, общей площадью 25,9 кв.м., 2-х этажный, 2 этаж, комната №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Направленное истцом в адрес заемщика Позднякова Н.Н. требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ПАО АКБ «Связь-Банк» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015г., заключенный между сторонами; взыскать с Позднякова Н.Н. задолженность в размере 144 764,11 рублей, в том числе: 127 105,76 рублей – сумма основного долга, 4 004,70 рублей – проценты по кредиту, 3 625,86 рублей – проценты по просроченному кредиту, 806,57 рублей – пени за просрочку гашения процентов, 9 221,22 рублей – пени за просрочку гашения основного долга; обратить взыскание на предмет залога – гаражный бокс, нежилого помещения, общей площадью 25,9 кв.м., 2-х этажный, 2 этаж, комната №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Позднякову Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 227 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 894,17 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Поздняков Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении начальной продажной стоимости предмета залога и на отсутствие возможности исполнять обязательства в связи с ликвидацией АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК». Внесенные им денежные средства на счет ПАО АКБ «Связь-Банк» не были учтены истцом при предъявлении иска.

В заседании судебной коллегии Поздняков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 17 декабря 2019 года обжалуется ответчиком Поздняковым Н.Н. в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2015г. между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Поздняковым Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Позднякову Н.Н. кредит на потребительские цели в размере 268 000 руб. сроком на 84 месяца под 25,0% процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Банком и ответчиком заключен Договор об ипотеке № от 10.06.2015г., по условиям которого залогодатель Поздняков Н.Н. передал залогодержателю в залог гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» надлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019г. (л.д. 57-60).

26.11.2018г. состоялась реорганизация АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» в форме его присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019г. подтверждается, что заемщик в нарушение обязательства производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Направленное истцом 02.07.2019г. в адрес заемщика Позднякова Н.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению о стоимости права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2019г. средняя рыночная стоимость предмета залога, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 297 500 руб., с учетом скидки на торг в размере 15% - 245 000 руб., при ускоренной реализации – 227 000 руб. (л.д. 38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Поздняков Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 10.06.2015г. №, и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности производить ежемесячные платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре, поскольку АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» прекратило свою деятельность, произвел несколько платежей на общую сумму 8 000 руб. по реквизитам, указанным ПАО АКБ «Связь-Банк», однако суммы не зачислены в счет погашения задолженности, противоречат имеющимся в деле доказательствам. После реорганизации АО «ГЛОБЭКСБАНК» ответчиком вносились платежи по кредитному договору в счет уплаты процентов в январе, феврале, апреле и мае 2019 года, а платежи, произведенные ответчиком после обращения истца с иском в суд (09.10.2019г.) в сумме 8 000 руб., учтены истцом: 5 000 руб. внесено 05.11.2019г., 3 000 руб. - 18.11.2019г. и списаны в счет погашения пени за просрочку процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу, поскольку причины уважительности их непредставления в суде первой инстанции не указаны.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества – гаражного бокса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его стоимость должна быть установлена с учетом особого порядка реализации в рамках исполнительного производства объекта оценки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку она не была установлена в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.

В материалы дела стороной истца представлено заключение о стоимости права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2019г., согласно которому средняя рыночная стоимость предмета залога, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 297 500 руб., при этом с учетом того обстоятельства, что на торги указанное имущество не выставлялось, не может быть учтена указанная в заключении стоимость гаражного бокса в размере 227 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя начальную продажную стоимость предмета залога, следует руководствоваться средней рыночной стоимостью гаражного бокса, которая составляет – 297 500 руб., 80% рыночной стоимости такого имущества составит – 238 000 руб.

Отчет от 03.06.2015г. №, на который ссылается ответчик Поздняков Н.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с момента его составления прошел длительный срок. Каких-либо иных доказательств стоимости предмета залога стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года – изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость гаражного бокса в размере 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение от 17 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи