Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                                         пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Сухорукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/23 по иску Стрелкова М.В. и Дорошкова В.А. к Техову А.В. и Лолоеву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стрелков М.В. обратился в суд с иском к Техову А.В. и Лолоеву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 691 км + 400 м автодороги М4 «Дон» в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Вольво, <данные изъяты>, под управлением водителя Лолоева О.А., принадлежащего Техову А.В., ГАЗ 330202, <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В. принадлежащего ему, и Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением водителя Дорошкова В.А.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АПН <адрес>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво Лолоев О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю ГАЗ 330202, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность его застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Техова А.В. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ 330202. В соответствии с заключением «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142700 рублей. За проведение оценки ущерба он заплатил 6000 рублей, поэтому общая сумма ущерба составила 148400 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 530 рублей 90 копеек и по оплате госпошлины в сумме 4174 рубля. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142700 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, оплату телеграммы в сумме 530 рублей 90 копеек и оплату госпошлины в сумме 4174 рубля.

Дорошков В.А. обратился в суд с иском к Техову А.В. и Лолоеву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 691 км + 400 м автодороги М4 «Дон» в Воронежской области. Указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АПН <адрес>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво Лолоев О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю Киа Рио, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность его застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Техова А.В. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Киа Рио. В соответствии с заключением «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284300 рублей. За проведение оценки ущерба он заплатил 6000 рублей. Согласно заключению «Эксперт-Л» № утрата товарной стоимости автомобиля составила 29800 рублей. За проведение оценки утраты товарной стоимости он заплатил 4000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 523 рубля и по оплате госпошлины в сумме 6441 рубль. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 284300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29800 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценочных экспертиз в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, оплату телеграммы в сумме 523 рубля и оплату госпошлины в сумме 6441 рубль.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям Стрелкова М.В. и Дорошкова В.А. объединены в одно производство.

Истец Стрелков М.В. в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма Стрелкова М.В., в которой он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Дорошков В.А. в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма Дорошкова В.А., в которой он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Техов А.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется доверенность на представление его интересов Хохловым Е.А.

Представитель ответчика по доверенности Хохлов Е.А. в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство Хохлова Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковые требования Хохлов Е.А. иск не признал и указал, что Техов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он по договору аренды транспортного средства передал автомобиль Вольво ответчику Лолоеву О.А., который и должен отвечать по заявленным исковым требованиям, как законный владелец автомобиля Вольво на момент ДТП.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Стрелкова М.В. и Дорошкова В.А., ответчика Техова А.В. и его представителя Хохлова Е.А.

Ответчик Лолоев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Из письменного сообщения сотрудника почтового отделения на конверте следует, что корреспонденция и судебная повестка, предназначенные Лолоеву О.А., не вручены по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лолоева О.А. на основании ст.119 ГПК РФ, назначив согласно ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвоката катского кабинета Сухорукова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Сухоруков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что не может согласиться с исковыми требованиями, поскольку ему неизвестной мнение ответчика Лолоева О.А. по сути заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сухорукова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Таким образом, в контексте данного конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Вольво, <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Лолоев О.А., является Техов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области.

Собственником автомобиля ГАЗ 330202, <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Б.В., является Стрелков М.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, является Дорошков В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, письменных объяснений Б.В., Дорошкова В.А. и Лолоева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 691 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» в Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво, <данные изъяты>, под управлением водителя Лолоева О.А., принадлежащего Техову А.В., ГАЗ 330202, <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В., принадлежащего Стрелкову М.В., и Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением водителя Дорошкова В.А.. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 691 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» в Воронежской области водитель автомобиля Вольво, <данные изъяты>, Лолоев О.А., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий в попутном направлении на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль ГАЗ 330202, <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В., в результате чего сначала произошло столкновение указанных автомобилей, а затем по инерции от удара наезд автомобиля ГАЗ 330202 на стоящий впереди него автомобиль Киа Рио, <данные изъяты> под управлением водителя Дорошкова В.А.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 691 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» в Воронежской области, в результате которого причинен материальный ущерб истцам Стрелкову М.В. и Дорошкову В.А., является водитель Лолоев О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Лолоева О.А. при управлении транспортным средством Вольво, <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Лолоева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Стрелкова М.В. (в том числе водителя Б.В.) при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дорошкова В.А. при управлении транспортным средством Киа Рио, <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страхового полиса №.

Из сообщений САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стрелкову М.В. и Дорошкову В.А. выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Эксперт-Л» (г. Воронеж) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Стрелкова М.В.: размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 330202, <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 142700 рублей.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Эксперт-Л» (г. Воронеж) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Эксперт-Л» (г. Воронеж) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца Дорошкова В.А.: размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 284300 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29800 рублей.

Оценивая указанные заключения, представленные истцами, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они изготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а изложенные в них данные не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Каких-либо документов, опровергающих указанный в заключении размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших в результате ДТП, ответчики в суд не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца Стрелкова М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142700 рублей, а также исковые требования истца Дорошкова В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 284300 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованными суд считает и требования истцов о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба, Стрелкову М.В. в сумме 6000 рублей, а Дорошкову В.А. в сумме 10000 рублей, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подтверждаются соответствующими доказательствами – договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стрелкова М.В. и Дорошкова В.А. подлежат удовлетворению путем взыскания вышеуказанных сумм ущерба с надлежащего ответчика - Лолоева О.А., как лица, виновного в совершении ДТП, и законного владельца автомобиля на момент ДТП.

При этом исковые требования Стрелкова М.В. и Дорошкова В.А. о взыскании указанных денежных сумм с ответчика Техова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб Стрелкову М.В. и Дорошкову В.А. причинен в результате наезда автомобиля Вольво, <данные изъяты>, под управлением ответчика Лолоева О.А. на стоящий на светофоре автомобиль ГАЗ 330202, <данные изъяты>, принадлежащий истцу Стрелкову М.В., и его дальнейшего столкновения с впереди стоящим автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением истца Дорошкова В.А.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Лолоева О.А. права владения автомобилем Вольво в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между Теховым А.В. (арендодатель) и Лолоевым О.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство Вольво, <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией договора.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент ДТП Лолоев О.А. владел автомобилем Вольво, <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, то есть на законных основаниях. Данный договор аренды не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в пунктах 4 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При подаче исков истцы уплатили государственную пошлину: Стрелков М.В. - в сумме 4174 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №, а Дорошков В.А. – в сумме 6441 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На почтовые расходы для извещения виновника ДТП о месте проведения оценки причиненного ущерба истцы уплатили: Стрелков М.В. - 530 рублей 90 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а Дорошков В.А. – 523 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцы просят взыскать в пользу каждого судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 6000 рублей, представив договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Эксперт-Л» готовило каждому из истцов документы для подачи в суд искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, суд считает разумными судебные издержки каждого истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Лолоева О.А. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: в пользу Стрелкова М.В. - на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 530 рублей 90 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 4174 рубля, а в пользу Дорошкова В.А. - на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 523 рубля и на уплату государственной пошлины в сумме 6441 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Стрелкова М.В. и Дорошкова В.А. к Техову А.В. и Лолоеву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лолоева О.А. в пользу Стрелкова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142700 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 530 рублей 90 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 4174 рубля, а всего в сумме 159404 рубля 90 копеек.

Взыскать с Лолоева О.А. в пользу Дорошкова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 284300 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 29800 рублей, расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 6000 рублей и расходов на проведение оценки размера утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 523 рубля и на уплату государственной пошлины в сумме 6441 рубль, а всего в сумме 337064 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрелкова М.В. и Дорошкова В.А. к Техову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                         О.Ю. Митин

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.