Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 10.01.2023

26MS0146-01-2022-002660-03

11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловск                                                                                09 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Дириной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Андрушко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ковдря Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Ковдря Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 44 614,74 рублей, в том числе: просроченные проценты - 44 614,74 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 538,44 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ковдря Е.А. в сумме 177 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 44 614,74 рублей, в том числе просроченные проценты - 44 614,74 рублей.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование ответчиком добровольно не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк к Ковдря Елене Александровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и Ковдря Еленой Александровной, расторгнуть.

Взыскать с Ковдря Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождение уроженки <адрес>, (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 19 791,78 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 19 791,78 рублей.

Взыскать с Ковдря Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 791,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ковдря Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт: №), в пользу ПАО Сбербанк; ИНН №, ОГРН №, просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 822,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 746,77 рублей отказать».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено: «Читать третий абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «Взыскать с Ковдря Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождение уроженки <адрес>, (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 19 791,78 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 19 791,78 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края и вынести новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме (л.д. 84).

Ковдря Е.А. направила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 107), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, ответчик Ковдря Е.А. не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с августа 2015 года ПАО Сбербанк) и Ковдря Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила потребительский кредит в сумме 177 000 рублей под 20,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Заемщик принял обязательства по договору возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Из выписки по счету заемщика, следует, что Банк перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО Сбербанк направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, возникшей по просроченным процентам за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 614,74 рублей( просроченные проценты).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с Ковдря Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 720 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1807,2 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ, учитывая перерыв в течении срока исковой давности 15 дней (период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены), пришел к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19791,78 рублей, а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 791,67 рублей, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Судом верно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, приведенным расчетом задолженности, взыскано 19791,78 рублей.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░