Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2019 ~ М-2742/2019 от 24.06.2019

Дело №

42RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Гурневой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

20 августа 2019 года

Дело по исковому заявлению Соколова П. В. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227 614,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения, моральный вред, штраф, правовые услуги и стоимость экспертизы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что он имеет право требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней), что составит 227 614,90 руб.

Истец Соколов П.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов в связи с тем, что они явно завышены. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Храмцова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.7, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз.3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым П.В. (покупатель) и ООО СК «ВИРА-Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 1-комнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес> (п.1 договора). Цена квартиры составила 1 805 760 руб. (п.2.1 договора).

Поскольку в период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера в квартире. По обращению истца специалистами зафиксированы недостатки в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных ремонт составит 112 148 руб. Стоимость заключения составила 17 000 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный и моральный ущерб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу Соколова П. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>217 в <адрес> в размере 98 963 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 49 481,5 руб., правовые услуги 17 000 руб., стоимость экспертизы 17 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., правовых услуг в сумме 1 000 руб. Соколову П. В. отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469 руб.».

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судом не разрешался.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 183 444,50 руб., присужденные судом, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано выше, ответчик исполнил обязательство по возмещению расходов на устранение строительных недостатков только 13.06.2019.

Учитывая, что истцом заявлены к ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а не об их устранении ответчиком, размер неустойки должен определяться по правилам ч.5 ст.28, ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в размере 3% в день. Но с учетом разъяснений, данных в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.), неустойка должна исчисляться от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании указанного, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное возмещение затрат по устранению недостатков, на которое рассчитывал потребитель при их обнаружении, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения, т.е. на 13.06.2019.

Учитывая, что ответчику стало известно о требованиях истца о возмещении стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску Соколова П.В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, о чем свидетельствует составление письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы и его направление в суд вместе с возражениями, требования истца удовлетворены после вынесения решения суда и вступления в законную силу на основании выданного исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней), что составит 682 844,7 руб. (98 963 * 3% = 2 968,89 * 230 = 682 844,7). При этом, суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 227 614 руб.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом, период неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, суд, разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. При этом, расходы на оплату правовых услуг суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и участия представителя по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Соколова П. В. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу Соколова П. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 207 614 рублей и судебных расходов 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина