Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2021 (2-11332/2020;) от 09.09.2020

дело № 2-1861/2021

уид 24RS0047-01-2020-000259-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гончарову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гончарову О.А. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 587 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг – 197 651 рубль 50 копеек, пророченные проценты – 34 312 рублей 94 копейки, неустойка – 8 623 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей 88 копеек. Мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и Гончаровым О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № Также ответчику открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 240 587 рублей 76 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 605 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Битаровой Е.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3,68,71).

Ответчик Гончаров О.А. в судебном заседании с суммой основного долга согласился, возражал против размера процентов и неустойки, считает сумму процентов и неустойки завышенными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты (л.д. 15-16,18-20).

На основании указанного заявления банк выдал Гончарову О.А. кредитную карту Visa Classic (КФ) ТП-102 (КВ), а также открыл счет №.

Согласно расчёту полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составляет 199 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (л.д.17).

В соответствии с п. 1.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условий), банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (л.д.25-27).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении (п.п.4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Условий).

Visa Classic (КФ) ТП-102, согласно Тарифам Банка, установлена стоимость за обслуживание карты ежегодно в размере 750 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 24% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых (л.д.28).

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредитную карту с доступным лимитом в размере 199 000 рублей. Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается отчётом по карте (л.д.77-176), однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик исполнял с нарушениями, с марта 2019 года перестал вносить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова О.А. задолженности по счёту № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 587 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 94 копейки, а всего 243 390 рублей 70 копеек (л.д.61-66), который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 587 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 197 651 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 34 312 рублей 94 копейки, неустойка – 8 623 рубля 32 копейки (л.д.10-13).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности истца по кредитному договору, так как данный расчет является правильным.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 8 623 рубля 32 копейки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга в размере 197 651 руль 50 копеек, сумму процентов 34 312 рублей 94 копейки, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 605 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гончарову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 197 651 рубль 50 копеек, просроченные проценты в размере 34 312 рублей 94 копейки, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей 88 копеек, а всего 241 570 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.