Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 31.10.2023

Дело № 60RS0002-01-2023-002136-54 копия Производство № 1-300/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 8 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителяКазаряна В.О.,

подсудимой Васильевой О.В.,

ее защитников – адвокатов Петренко О.И., представившего удостоверение № 267 и ордер № 006/46 от 6 декабря 2023 года, Вишневского А.В., представившего удостоверение № 28 и ордер № 31/34 от 6 декабря 2023 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильевой Оксаны Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, работающей <данные изъяты> разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей,не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, у Васильевой О.В. находящейся в Псковском отделении № 8630/01851 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, д. 41, и имеющей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****№, привязанную к банковскому счету №, открытому в Псковском отделении № 8630/01851 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, д. 41 на имя Потерпевший №1, ранее переданную последним в период совместного общения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, Васильева В.О., игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 о возврате последнему банковской карты ПАО «Сбербанк» №****<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, без уведомления Потерпевший №1 о снятии денежных средств с банковского счета №, не имея разрешения последнего на снятие и распоряжение денежными средствами, находящихся на указанном банковском счете, находясь в Псковском отделении № 8630/01851 ПАО «Сбербанк» по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 41, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с банковского счёта № Потерпевший №1, располагая достоверной информацией о пин-коде банковской карты, посредством которой был обеспечен доступ к указанному банковскому счету и которая находилась в ее пользовании ранее, вставила данную банковскую карту в картридер банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, ввела соответствующий пин-код и произвела банковскую операцию по снятию с вышеуказанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут денежных средств в сумме 10000 рублей.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, Васильева В.О., в вышеуказанные время, дату и месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с банковского счёта № Потерпевший №1, располагая достоверной информацией о пин-коде банковской карты, посредством которой был обеспечен доступ к указанному банковскому счету и которая находилась в ее пользовании ранее, вставила данную банковскую карту в картридер банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, ввела соответствующий пин-код и произвела банковскую операцию по снятию с вышеуказанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут денежных средств в сумме 10000 рублей.

Таким образом, Васильева В.О., в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк», посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №****№ привязанной к банковскому счету №, открытому в Псковском отделении № 8630/01851 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, д. 41 на имя Потерпевший №1, похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 20000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Васильева О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаяласьи показала, чтос октября 2022 года до середины января 2023 года встречалась с потерпевшим Потерпевший №1 Затем они расстались и их общение прекратилось. Примерно в конце марта начале апреля 2023 года ей понадобились деньги, она попросила у Потерпевший №1, так как наличных денег у него не было он отдал ей свою банковскую карту, с которой тогда с его разрешения она сняла пять тысяч рублей. После этого с Потерпевший №1 они больше не общались, банковская карта находилась у нее. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, в связи чем она без разрешения Потерпевший №1 сняла 20000 рублей с принадлежащей ему карты. Деньги сняла за два раза по 10000 рублей, потратила их на собственные нужды. Понимала, что снимает деньги принадлежащие Потерпевший №1 без его разрешения. В настоящее время потерпевшему дегьги в сумме 20000 рублей полностьтю возвращены. В ходе предварительного следствия не признавала себя виновной, так как заблуждалась относительно своих действий.

Виновность подсудимой Васильевой О.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, о том, что с октября 2022 года до середины января 2023 года он встречался с Васильевой О.В. Затем они расстались. Примерно в конце марта, начале апреля 2023 года, Васильева О.В. попросила у него наличные денежные средства, но так как у него наличных денежных средств не было, он отдал ей свою банковскую карту и разрешил на тот момент снять с нее денежные средства, которые ей необходимы. Она сняла небольшую сумму. После этого они больше не общались, карта оставалась у Васильевой О.В., он не требовал, чтобы она ее отдала. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло два смс-сообщения о снятии денежных средств в общей сумме 20 000 рублей с его банковской карты. Снятие было совершено два раза, а именно в 14 часов 55 минут, на сумму 10000 рублей, и в 15 часов 00 минут, на сумму 10000 рублей. После этого он сразу же вспомнил про свою банковскую карту, которая находилась у Васильева О.В. Он ей не разрешал снимать какие-либо денежные средства с его банковского счета, она у него разрешение на снятие данных денежных средств не спрашивала. После этого он заблокировал банковскую карту. В настоящее время Васильева О.В. в полном объеме возместила причиненный ему ущерб, в связи с этим претензий к Васильевой О.В. не имеет. Просит прекратить дело за примирением сторон;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 его коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, он находился на рабочем месте, к нему подошел Потерпевший №1 и спросил может ли он перевести ему денежные средства 24600 рублей на его банковский счет, пояснив, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 20000 рублей. Он согласился. Потерпевший №1 перевел на его банковский счет денежные средства 24600 рублей. В последующем данные денежные средства были сняты и переданы Потерпевший №1 ( л.д. 72-75);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, зарегистрированной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, Васильева О.В., находясь по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, проспект Ленина, дом 41 ПАО «Сбербанк», путем снятия, похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк», чем причинила материальный ущерб ( л.д. 3);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, проспект Ленина, дом 41 ПАО «Сбербанк», путем снятия, похитило денежные средства в сумме 20000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, чем причинило материальный ущерб ( л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты две справки об операции на 2-х листах, скриншоты реквизиты счета на 2-х листах, выписка по счёту дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, чек по операции на 1-м листе ( л.д. 18-20);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой Потерпевший №1 были возвращены денежные средства в сумме 20000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба ( л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого зафиксирована обстановка, на месте происшествия, а именно в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 41, в помещении, где расположены банкоматы № и №, с которых осуществлялось снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 31-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены две справки об операции на 2-х листах, скриншоты реквизиты счета на 2-х листах, выписка по счёту дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, чек по операции на 1-м листе, DVD-R диск с видеозаписями из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, д. 41, документы и диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку в них содержится информация о сумме снятия денежных средств, дате, времени и номере банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, а на диске зафиксирован момент снятия денежных средств (л.д. 46-71);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Васильевой О.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д. 106-110)

Суд не признает в качестве доказательства по делу ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником управления безопасности ФИО7 предоставлены записи с камер видеонаблюдения, на DVD-диске, с зоны самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 41., (л.д. 28) на которое ссылается сторона обвинения, так как какого-либо доказательственного значения по делу данная справка не имеет.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Васильевой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Васильевой О.В. преступления.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой Васильевой О.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Судом установлено, что умысел подсудимой Васильевой О.В. по инкриминируемому ей преступлению был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Хищение денежных средств Потерпевший №1 осуществлено Васильевой О.В. путем снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, похищены с банковского счета последнего путем снятия денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк».

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетеля обвинения, соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимой Васильевой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и указанного свидетеля, которые повлияли бы на отсутствие вины Васильевой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, судом не установлено.

Все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимой Васильевой О.В. преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Васильевой О.В.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой Васильевой О.В. и для оправдания ее в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Васильевой О.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиподсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Васильева О.В. не судима, совершила тяжкое преступление,по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, согласно сообщению филиала «Великолукский»ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась,на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит,на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» не находилась,к административной ответственности не привлекалась.

Суд принимает во внимание поведение подсудимой, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого она адекватно реагировала на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимой Васильевой О.В. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую Васильеву О.В. подлежащей уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемому ей преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Васильевой О.В., суд в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильевой О.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление), и характера содеянного по настоящему приговору, с учетом изложенных выше данных о личности Васильевой О.В. ее имущественного положения, с учетом указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Васильевой О.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой Васильевой О.В., ее имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать Васильевой О.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая Васильева О.В. должна доказать свое исправление, и возложением на Васильева О.В. определенных обязанностей.

Срок наказания подсудимой Васильевой О.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Васильевой О.В. суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимой Васильевой О.В. деяние в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оценив фактические обстоятельства совершенного Васильевой О.В. преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание указанные выше в приговоре смягчающие наказание Васильевой О.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая ее отношение к содеянному и полное возмещение ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Васильевой О.В. свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и, соответственно, о возможности применения к ней положений ч.6 ст.15УК РФ, то есть о возможности изменения категории совершенного Васильевой О.В. преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, стоимость и значимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения, составила 20000 рублей, которые впоследствии подсудимая в полном объеме возместила потерпевшему, потерпевший каких-либо претензий к Васильевой О.В. не имеет. Фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное с учетом закрепленных в ст.ст. 6и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой О.В. в связи с их примирением, поскольку Васильева О.В. в полном объеме возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла ему свои извинения, которые он принял. Претензий к подсудимой он не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158УК РФ, на основании ч.6 ст.15УК РФ, судом установлено, что Васильева О.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, в полном объеме возместила ему имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, и Потерпевший №1 не имея материальных претензий к подсудимой, заявил ходатайство об освобождении Васильевой О.В. от уголовной ответственности и наказания, в связи с примирением с последней. Васильева О.В. на примирение согласна.

Каких-либо препятствий для применения ст.76УК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.10

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным, изменив категорию совершенного Васильевой О.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, освободить Васильеву О.В. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается

несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Васильевой О.В. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Волковой А.В., участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника Васильевой О.В. на основании ст.51 УПК РФ, на сумму 1560 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Васильеву О.В. от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с ее имущественной несостоятельностью, так как подсудимая Васильева О.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме дохода от заработной платы иного источника дохода не установлено в судебном заседании.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░)░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, DVD- R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.51 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░11