Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 07.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.,

рассмотрев частную жалобу Винокуровой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Винокуровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2021 в сумме 14172,70 руб.

    27.05.2022 мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору № от 31.05.2021 за период с 19.10.2021 по 25.04.2022 в размере 14172, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 283,45 руб., всего 14456, 15 руб.

12.08.2022 Винокурова Н.А. подала заявление об отмене судебного приказа, восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 27.05.2022.

Мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, 31.08.2022 было вынесено определение о возвращении возражения в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Винокурова Н.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении возражений, ссылаясь на то, что не получала копии судебного приказа, а о задолженности узнала 01.08.2022, когда на имеющиеся счета был наложен арест, в связи с чем указанное обстоятельство лишило ее возможности в установленном законом порядке обжаловать вынесенный судебный приказ.

    Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 623 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Из материала усматривается, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, от 27.05.2022 направлен Винокуровой Н.А. 27.05.2022 по адресу ее регистрации и места жительства: <адрес>, возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, к возражениям Винокуровой Н.А. относительно исполнения судебного приказа документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие приложены не были.

Мировым судьей определение мотивировано, основано на представленных доказательствах, суд соглашается с доводами мирового судьи, считает определение мирового судьи от 31.08.2022 не подлежащим отмене.

    Поскольку возражения от должника поступили по истечении десятидневного срока и без документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другим, оснований для отмены судебного приказа не имелось.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о возвращении Винокуровой Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Винокуровоц Н.А. – без удовлетворения.

    СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА