Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-354/2023;) ~ М-333/2023 от 07.12.2023

22RS0021-01-2023-000436-53

Дело № 2-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                                    г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                Федорова И.А.,

при секретаре                                                  Буйловой О.М.,

с участием ответчика                                     Черникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Черникову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Черникову Д. В. в котором просил взыскать с ответчика 375300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6953 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер № и автомобиля IsuzuForward, государственный регистрационный номер №, под управлением Черникова Д. В., принадлежащего Ч.. ДТП произошло в результате противоправных виновных действий ответчика. Потерпевшему, в связи с полученными механическими повреждениями автомобиля, выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 375300 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Владельцу направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, обязанность по предоставлению ТС на осмотр не выполнена.

В судебное заседание истец представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.     

Ответчик Черников Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что по адресу указанному в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр зарегистрирован, но не проживает, требование не получал. 08.05.2023 на трассе Заринск-Тягун он не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло ДТП, вину признает полностью. В результате происшествия у автомобиля Тойота Королла, принадлежащего потерпевшей была сильно повреждена передняя часть, бампер, фары, капот, решетка радиатора. Автомобиль под его управлением также был поврежден, удар пришелся в бензобак, колесо. У его автомобиля вышел из строя двигатель, но эта поломка ни как не связана с ДТП. На месте было составлено извещение, которое было подписано участниками. В течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия он приехал в г. Барнаул в офис СПАО «Ингосстрах», сообщил представителю компании о произошедшем ДТП, ему предложили составить схему, что он сделал, он сообщил, что проживает в г. Новоалтайске, указал адрес проживания, оставил контактный телефон. Затем ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился представителем СПАО «Ингосстрах», пояснил, что автомобиль необходимо предоставить на осмотр, он сказал, что двигатель автомобиля неисправен, и он не сможет на нем приехать в страховую компанию. Он сообщил представителю страховой компании адрес в г. Новоалтайске, где находится автомобиль и предложит его осмотреть по месту нахождения, представитель страховой компании сказал, что при необходимости они с ним свяжутся, он понял, что процедура осмотра автомобиля не обязательна. В августе он приобрел двигатель и произвел его замену самостоятельно. Со страховой компании больше не позвонили и он посчитав, что автомобиль для осмотра больше не нужен произвел замену поврежденного бензобака, бензобак сдал в пункт приема металла, также он заменил брызговик на колесе.              

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ознакомившись с иском, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании:

8 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное на трассе Заринск-Тягун, поврот на Стародраченино, в результате которого по вине водителя Черникова Д. В., управлявшего автомобилем IsuzuForward, государственный регистрационный знак №, автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: капот, правая и левая фары, правое и левое передние крылья, бампер, решетка радиатора, противотуманные фары, скрытые повреждения. Согласно материалам дела оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность Черникова Д. В. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №, а Ерёмченко В. Б. в СК «Двадцать первый век» ХХХ №. Водитель Черников Д. В. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, указав адрес проживания: <адрес>, а также контактный телефон №. (л.д. 32, 34, 35, 82)

16.05.2023 Ерёмченко В.Б. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении потерпевшей указано о наличии у нее фото и видео материалов с места ДТП, которые она готова предоставить, согласна предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и организации независимой экспертизы. (л.д. 76-77)

Потерпевшая является собственником на поврежденного автомобиля Тойота Королла на основании договора купли-продажи от 15.04.2023. (л.д. 77)

ООО «Аксиома» 16.05.2023 произведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, установлено наличие повреждений, не относящихся к данному ДТП. При осмотре также обнаружены повреждения капота, бампера, переднего госномера, передних крыльев, передних фар, противотуманки, решетки радиатора, радиатора, блока АБС, рамки телевизора, фартуков фары передней левой и правой, стойки замка капота, лонжерона переднего левого, рамки радиатора, накладки под лобовым. (л.д. 83)

Е. 16.05.2023 подано заявление о перечислении денежных средств по страховому случаю. (л.д. 84)

24.05.2023 составлено уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое направлено Черникову Д.В., 01.06.2023 прибыло в место вручения, 04.07.2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 29)

30.05.2023 между Ерёмченко В.Б. и Акционерным обществом «Страховая компания «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Стороны согласились с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 08.05.2023. (п. 1.2) Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 375300 рублей. (п. 1.4) Размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у сторон каких-либо сомнений. (п. 5.4)

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО СК «Двадцать первый век» признано страховым случаем, в результате чего 02 июня 2023 г. выплачено страховое возмещение Ерёмченко В.Б. в сумме 375300 руб., указано на то, что оснований для предъявления регрессного требования нет. (л.д. 85-86)

Согласно данным МО МВД России «Заринский» Черников Д. В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> 16.01.2014. (л.д. 52)

Сведения о направлении ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу фактического проживания: <адрес>, а также по указанному контактному номеру телефона истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании указал, что представитель истца по телефону связался с ним в мае 2023 года, обсуждался вопрос о возможности предоставления автомобиля на осмотр, было сообщено, что автомобиль не на ходу, находится по адресу фактического проживания: <адрес>, договорились, что в случае необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения, с ним свяжутся, но представитель истца больше не позвонил.

В подтверждение неисправности двигателя автомобиля, предоставлен мобильный телефон ответчика, где имеется переписка с продавцом относительно покупки двигателя на транспортное средство датированная августом 2023 года.

Направление на независимую техническую экспертизу Черникову Д. В. не вручено. (л.д. 27)             

По платежному требованию № от 05.07.2023 СПАО «Ингосстрах» 11.07.2023 произвело перечисление на сумму 375300 рублей. (л.д. 23)

Ссылаясь на то, что в нарушение закона Черников Д. В. не представил по требованию СПАО «Ингосстрах», направленному ему 24 мая 2023 г., транспортное средство ISUZUFORWARD, государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра, истец просил взыскать с Черникова Д. В. размер осуществленного Ерёмченко В. Б. страхового возмещения, полагая, что к нему перешло право требования этой суммы к Черникову Д. В. как к лицу, причинившему вред.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что Черников Д. В. не получил требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, требование направлено по адресу его регистрации и было возвращено в связи с истечением срока хранения. Как указал ответчик, в телефонном разговоре, имевшим место в мае 2023 года с представителем истца, он сообщил адрес своего фактического проживания и обстоятельства не позволяющие осуществить доставку транспортного средства для осмотра.     

Направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не указал ответчику место и время для осмотра транспортного средства, указав лишь номер многоканального телефона для связи.

Само по себе отсутствие осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на решение Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатить страховое возмещение, размер ущерба, причиненного автомобилю Ерёмченко В.Б. определен без осмотра транспортного средства Ч. и до поступления требования о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>, страховщик и потерпевший договорились о не проведении независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения в сумме 375300, вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшая Ерёмченко В.Б. указала, что располагает фото и видео материалами с места дорожно-транспортного происшествия, которые готова предоставить (п. 3). При этом страховая компания не посчитала необходимым с целью определения обстоятельств ДТП истребовать у потерпевшей фото и видео материалы, а также провести независимую техническую экспертизу.     

Суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Вследствие того, что в данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что права СПАО «Ингосстрах» не предоставлением транспортного средства ответчика на осмотр не нарушены. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Оценивая обстоятельства уведомления ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, руководствуясь принципом добросовестности сторон, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он не извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии о чем он сообщил представителю страховой компании, указав также свой фактический адрес проживания и номер телефона для связи.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, что также следует из акта осмотра ООО «Аксиома», экспертное исследование не проводилось по соглашению сторон. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика. Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал о том, что перечисленные в извещении повреждения автомобиля потерпевшей имели место в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2023, его автомобиль также был поврежден. Ответчик не препятствовал осмотру автомобиля страховой компанией, обращался непосредственно к истцу в течение пяти дней после ДТП, при этом направление на экспертизу не было выдано.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Истцом не приведено конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем.

Доводы о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного не предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок в судебном заседании не установлено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 66-КГ20-2, суд учитывает последствия неполучения уведомления, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, однако признает формальным направление в адрес ответчика уведомления о представлении виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Черников Д.В. не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, требование не получал, о чем свидетельствуют сведения сайта почты России, указал, что был готов предоставить на осмотр автомобиль, но представители истца не связались с ним, не согласовали дату и время проведения осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Черникову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         И.А. Федоров

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024.