Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2023 ~ М-4023/2023 от 19.07.2023

Дело №2-4550/2023

(43RS0001-01-2023-005935-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Косулина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулина К. В. к Плехову В. Б. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Косулин К.В. обратился в суд с иском к Плехову В.Б. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 974 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} и расположенный на нем жилой дом: {Адрес изъят} площадью 305,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. Истец приобрел их на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. По условиям договора на земельном участке кроме дома, указанного в договоре, других строений не имелось. При покупке истец осматривал земельный участок, каких-либо иных строений кроме дома с кадастровым номером {Номер изъят} не имелось. В {Дата изъята} истец при подготовке документов для продажи указанного дома и земельного участка заказал в Управлении Росреестра по Кировской области актуальную выписку из ЕГРН, из содержания которой узнал, что на принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9,9 кв.м., собственником которого является ответчик. Истец привлек кадастрового инженера и провел обследование земельного участка. Согласно акту обследования {Дата изъята} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} других объектов недвижимости или иных строений, кроме жилого дома истца не обнаружено. Земельный участок, на котором по данным Управления Росреестра расположено спорное недвижимое имущество, находится во владении и пользовании истца, также на которое судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области наложен запрет на регистрационные действия. Государственная регистрация права собственности на это спорное имущество за ответчиком нарушает права собственности истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При таких обстоятельствах право собственности ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически объекта на земельном участке нет, и не было на момент приобретения истцом данного земельного участка и жилого дома. Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9,9 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, обязать Управление Росреестра по Кировской области аннулировать запись в ЕГРН от {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Косулиным В.Н. уточнены заявленные требования, он просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9,9 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}

Истец Косулин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца по доверенности Косулин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал, суду пояснил, что фактически жилой дом на земельном участке был ранее, он сгорел в {Дата изъята}. На месте дома Плехов В.Б. построил фундамент и коробку уже существующего дома. Когда истец регистрировал право на существующий дом, ему не было известно о наличии права на старый дом. Этот дом забрал банк, как заложенный, выставил его на торги. Ответчик отказался добровольно идти в МФЦ для того, чтобы снять дом с регистрационного учета. На дом наложено несколько запретов на регистрационные действия.

Ответчик Плехов В.Б. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без участия представителя, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ИФНС России по городу Кирову, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, {Дата изъята} между Пакиным В.В. (продавец) и Косулиным К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Косулин К.В. приобрел в собственность недвижимое имущество: земельный участок, площадью 974 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} и расположенный на нем жилой дом: {Адрес изъят}, площадью 305,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Право собственности Косулина К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям договора на земельном участке кроме дома, указанного в договоре, других строений не имелось.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН по состоянию на {Дата изъята} в границах принадлежащего Косулину К.В. земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} расположен жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9,9 кв.м., собственником которого является ответчик Плехов В.Б.

Согласно акту обследования {Дата изъята}, подготовленного кадастровым инженером, по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположен жилой дом, характеристики которого соответствуют объекту с кадастровым номером {Номер изъят}, других объектов недвижимости или иных строений на земельном участке не обнаружено.

Кроме того, ответчик Плехов В.Б. является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскателями по которым является ИФНС России по г.Кирову, ООО «ТРАСТ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кировская теплоснабжающая компания», в том числе по исполнительным производствам: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, на несуществующий объект недвижимости: здание, площадью 9,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}.

Истец обращался в Управление Россреестра по Кировской области с заявлением о снятии жилого дома площадью 9,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, с государственного кадастрового учета, однако рассмотрение заявления истца было приостановлено, в том числе по причине наличия постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий с данным объектом недвижимости.

Истец обращался с административным иском в суд о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам; обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца снять запрет с указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.03.2023 удовлетворены административные исковые требования Косулина К.В., на должностных лиц ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания, площадью 9,9 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, по исполнительным производствам, находящимся в ГУФССП России по Кировской области в отношении должника Плехова В.Б.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий по несуществующему объекту недвижимости нарушают права, свободы и законные интересы истца, который стороной исполнительных производств не является. Наличие данных запретов, огранивает право истца, закрепленное в Конституции РФ, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и расположенного на нем жилого дома, кадастровый {Номер изъят}/А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.03.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Косулина К.В.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку усматривается наличие спора о праве (о признании спорного объекта недвижимости отсутствующим).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может быть применен такой способ защиты как признание права отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В этой ситуации нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, Косулин К.В. ссылается на невозможность иным способом защитить свои гражданские права.

В связи с тем, что истец не является собственником спорного объекта, но вышеуказанный объект фактически не существует, однако по сведениям ЕГРН он расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, кроме того, собственник спорного объекта недвижимости Плехов В.Б. отказывается добровольно снимать данный объект с регистрационного учета, то истцом обоснованно избран способ защиты - признание права собственности Плехова В.Б. отсутствующим.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца не может быть защищено ни путем признания права, ни путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Нарушенное право истца в данном случае подлежит защите путем признания права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9,9 кв.м., расположенный по адресу: г{Адрес изъят}, отсутствующим.

При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим права собственности Плехова В.Б. на спорный объект недвижимости является надлежащим способом защиты, что следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в абз.2 п.52 указанного Постановления, решение о признании у ответчика Плехова В.Б. отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косулина К. В. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Плехова В. Б. на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, {Адрес изъят}.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

Судья                             Куликова Л.Н.