Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2018 от 08.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барткявичюса Владаса Робертовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 22 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Барткявичюс В.Р. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 11 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Кио Рио» госномер №, принадлежащего Климову А.И. На основании договора уступки требования (цессии) от 11 мая 2017 года Климов А.И. уступил Барткявичюсу В.Р. право требования страхового возмещения, связанного с повреждением транспортного средства. Гражданская ответственность Климова А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем туда было подано заявление о получении страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9 899, 64 руб. Однако убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. ответчик не возместил. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением копией документов в размере 255 руб., почтовые расходы в размере 42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- Сергиенко А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что расходы на аврийного комиссара не являются необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения.

Третьи лица Климов А.И., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 22 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана стоимость услуг аварийного комиссара ив размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 255 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение- об отказе в иске, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» доводы жалобы поддержала, просила суд требования по жалобе удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.197 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в рамках прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения.

В соответствии СП.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Кио Рио» госномер Р 990 МА 30, принадлежащего Климову А.И. На основании договора уступки требования (цессии) от 11 мая 2017 года Климов А.И. уступил Барткявичюсу В.Р. право требования страхового возмещения, связанного с повреждением транспортного средства. Гражданская ответственность Климова А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем туда было подано заявление о получении страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9 899, 64 руб. Однако убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. ответчик не возместил.

Мировой судья, исходя из представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, следовательно подлежат возмещению в размере, не превышающим страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вопреки утверждениям стороны ответчика вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правм лица, которому причинен ущерб.

Указанные доводы, были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Судом данные обстоятельства проверены и в решении им дана правильная оценка.

С учетом доказательств, предоставленных суду, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы мировой судья и суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.323-327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах». - без удовлетворения.

Судья: Бутырина О.П.