Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 07.06.2024

Дело 11-30/2024 24 июня 2024 года

УИД 29MS0051-01-2024-001970-81

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с *** задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» *** на определение мирового судьи Кадикиной А.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», до переименования ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ***. задолженности по кредитному договору № от 25.10.2010г.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ24 и должником Ивановым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере, сроком и на условиях определенных кредитным договором. 24 октября 2014 года произошло изменение организационно-правовой формы Банка с ЗАО БАНК «ВТБ24» на ПАО Банк «ВТБ»24. 25 июня 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (до переименования ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № 2624, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 9 288 руб. 67 коп. Размер общей задолженности по состоянию на 16 апреля 2024 года составляет 9 288 руб. 67 коп. Просит взыскать сумму задолженности за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 9 288 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 200 руб. 00 коп.

06 мая 2024 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым ООО ПКО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова А.А. задолженности по кредитному договору. Заявителю разъяснено его право на предъявление иска по тому же требованию.

С постановленным определением не согласился представитель ООО ПКО «ЭОС» ***., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод мирового судьи о том, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве, является неверным. Выписка по банковскому счету – документ, выдаваемый банком организации, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету. Выписка из расчетного счета банка – это документ, который показывает поступления и снятие безналичных денежных средств на расчетном счете клиента. Остатки денежных средств и поступления их на счет в выписке указываются по кредиту расчетного счета, а списание денежных средств – по дебету. Данные операции указаны в документе именуемом – расчет задолженности. Данный документ передан Банком и является выпиской по счету. В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Следовательно, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется уведомление должника о произошедшей уступке права требования, однако в адрес должника было направлено уведомление по переуступке прав требования ПАО Банк ВТБ компании ООО ПКО «ЭОС» простым письмом без уведомления и доказательств о факте получения уведомления не имеется. В соответствии с договором цессии к Цессионарию переходят права требования к должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по уступленным кредитным договорам, цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные и подтверждены выкопировкой из приложения № 1 к договору цессии. ООО ПКО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № 1 и др. Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника. Уступка права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера – уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

На основании ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ24 и должником *** был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере, сроком и на условиях определенных кредитным договором.

24 октября 2014 года произошло изменение организационно-правовой формы Банка с ЗАО БАНК «ВТБ24» на ПАО Банк «ВТБ»24.

25 июня 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2624, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 9 288 руб. 67 коп.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника **** задолженность по кредитному договору № 2624 за период с 01 июня 2011 года до 25 июня 2013 года в размере 9 288 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Таким образом, законодатель не связывает бесспорность требований с установлением личности заявителя, должника или проверкой судом условий кредитного договора, совершенного в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа основано на заключенном между сторонами кредитном договоре от 25 октября 2010 года.

В доказательство бесспорности заявленного требования к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены: копия кредитного досье, копии документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору, копии учредительных документов ООО ПКО «ЭОС», доверенность представителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЭОС», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что требование ООО ПКО «ЭОС» предъявлено непосредственно к должнику по заключенному письменному кредитному договору, требование заявлено о взыскании задолженности по данному договору в размере 9 288 руб. 67 коп., сведения о наличии со стороны должника возражений по требованиям заявителя, а также относительно заключенного кредитного договора в представленном материале не имеется, что не свидетельствует о наличии спора о праве.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене с направлением материала мировому судье для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 мая 2024 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова *** задолженности по кредитному договору - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Е.С. Брежнева