Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2022 от 21.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес обезличен>                                                                                          3 марта 2022 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> RS0<Номер обезличен>-57 (по производству <Номер обезличен>) в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

        Так, <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут, имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, находясь на участке местности расположенном, в 150 метрах в западном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в 1,5 метрах в юго-восточном направлении от входа в гостиницу «Привокзальная» по адресу: <адрес обезличен> на тротуаре обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который присвоил себе, тем самым незаконно умышлено приобрел наркотическое средство-вещество содержащее в своем состав: метамизол натрия, амидопирин и наркотическое средство-, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0, 489 г, которое поместил в левый наружный карман надетой на нем куртки, где умышлено незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта с момента незаконного приобретения, в пути следования пешком до кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен> во время нахождения в нем, а затем в пути следования пешком до привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес обезличен>-пассажирский по адресу: <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> в 10 часов 25 минут был задержан сотрудниками полиции, за совершение административного правонарушения. После чего в 10 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО2 был доставлен в административное здание ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе личного досмотра и изъятия вещей и документов у ФИО2 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут <Дата обезличена>,в левом наружном кармане надетой на нем куртки, наркотическое средство-вещество содержащее в своем составе: метамизол натрия, амидопирин и наркотическое средство-, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,489 г, находящееся в полимерном пакете, было обнаружено и изъято.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в рамках дознания оглашены в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показаний ФИО6 следует, что <Дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, чтобы арендовать жилье и устроиться на работу. <Дата обезличена> он решил уехать в <адрес обезличен>, вышел из гостиницы Привокзальная решил покурить сигарету и направился на площадку для курения, которая расположена около гостиницы и входа в минимаркет. За минимаркетом на бордюре тротуара он увидел свёрток и увидел порошкообразное вещество, понюхал, от порошка шел резкий запах. Он сразу понял, что это наркотическое средство «соль», поэтому реши его забрать его для личного пользования. Он положил наркотическое средство в пакетик из под сигарет. Наркотическое средство он положил в левый карман надетой на нем куртки. Затем он пошел в кафе по адресу: <адрес обезличен>, а затем на железнодорожный вокзал. После чего около входа на вокзал его остановили сотрудники полиции для составления административного протокола, после чего в ходе проведения личного обыска в присутствии понятых данное наркотическое средство было изъято (л.д. 45-48).

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, ФИО2 показал место возле гостиницы «Привокзальная», где он приобрел наркотическое средство, а также место, где его задержали сотрудники полиции (л.д.84-90).

Признавая показания ФИО2., данные им в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний ФИО2 свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросом ФИО2 последний был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что им сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного обыска. В их присутствии был досмотрен ФИО2, которому перед началом досмотра были разъяснены права. В ходе досмотра у ФИО2 в левом кармане надетой на ФИО2 куртке было изъято порошкообразное вещество. Данное вещество было изъято и упаковано (л.д. 52-53, 54-56).

Из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОКОН ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский. <Дата обезличена> они находились в зоне оперативного обслуживания на станции Иркутск-Пассажирский. Ими был замечен гр. ФИО2 который находились в состоянии опьянения. После чего было принято решение о составлении в отношении последнего административного протокола и доставления в отдел. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены его права, предложено выдать запрещённые предметы и вещества. В ходе личного досмотра в левом кармане надетой на ФИО2 куртке было обнаружено наркотическое средство (л.д.57-59)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей.

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о\у ОКОН ЛО МВД России на <адрес обезличен> –пассажирский Свидетель №3, согласно которому при досмотре гр. ФИО9 обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 5);

-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого <Дата обезличена> в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок в районе гостиницы «Привокзальная» по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 19-21);

-заключением эксперта <Номер обезличен> следует, что вещество изъятое у гр. ФИО2 содержит в своем составе метамизол натрия, амидопирин и наркотическое средство-, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), N-метилэфедрона, массой 0, 489 г ( л.д.32-34);

-протокол выемки от <Дата обезличена>, согласно которой дознавателем изъяты наркотическое средство и смывы с рук ФИО2 (л.д.61-64), в последствии данные предметы были осмотрены (л.д. 65-70);

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО2 пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Приведенное заключение химической экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспорено сторонами. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, обстоятельства административного задержания, изъятия наркотического средства) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания свидетелей, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО2 признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2в совершенном преступлении установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Умысел подсудимого ФИО2 на приобретение и хранение наркотического средства подтверждаются его последовательными и целенаправленными действиями. Так, подсудимый, достоверно зная, что приобретение и хранение наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, тем не менее, приобрел наркотическое средство и хранил его при себе до момента его изъятия правоохранительными органами.

    Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 109-110); состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 120, 121, 123); состоит на воинском учете (л.д. 125); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 127); ранее работал в ООО «Техностройгрупп» в должности обломщика шпона; согласно заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (л.д. 69-74).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение     ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; в объяснении ФИО2 от <Дата обезличена> (л.д.22) до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания, изобличая себя в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, а равно указывая на обстоятельства приобретения данного наркотического средства, о которых органу предварительного следствия не было известно, которые суд расценивает как явку с повинной; на стадии предварительного расследования также давал правдивые показания, относительно обстоятельств и места совершения преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; наличие тяжких заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый не трудоустроен, не имеет близких родственников.

    С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств будет чрезмерно суровым.

    Так, по мнению суда, наказание в виде штрафа назначать подсудимому, не целесообразно, поскольку последний не имеет источника дохода, проживает в жилище, за которое вносит арендную плату.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не обсуждает вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО2 на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-наркотическое средство массой 0, 484 гр.; пустой пакетик из полимерного материала, сданные в камеру хранения ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский –уничтожить;

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном дел в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                             Е.В. Шакурова