Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-88/2023

УИД 23RS5060-01-2023-000559-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская                                                          «26» июля 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого Зайцева Григория Владимировича,

защитника – адвоката Гилевой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баранник Е.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Григория Владимировича, <данные изъяты> судимого:

28 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

24.07.2019 года приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 28.02.2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 12 месяцев 26 дней;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28.02.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

24.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайцев Григорий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 июня 2023 года примерно в 16 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Зайцев Григорий Владимирович, находился по месту своего проживания в жилом доме №, расположенном по <адрес> в <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №1. В указанное время в указанном месте у Зайцева Г.В., который обнаружил в сотовом телефоне «Tecno Spark», смс-сообщения с абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк» с остатком на расчетном счете № открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме не менее 85 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств с расчетного счета банковской карты, путем безналичного перечисления их на расчетный счет третьего лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев Г.В. 11 июня 2023 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, используя сотовый телефон «Tecno Spark», при помощи услуги «Мобильный банк» путем отправления СМС - сообщения с суммой перевода на номер «900», в счет возвращения своего долга с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, тремя операциями осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 1 000 рублей, 10 000 рублей и 18 452 рублей на расчетный счет Свидетель №1, привязанного к абонентскому номеру №, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

Доведя свой преступный умысел до конца, Зайцев Г.В. с расчетного счета № ПАО «Сбербанк», совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 29 452 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб.

Гражданский иск не заявлен. Со слов потерпевшей, ущерб ей возмещен частично физической работой подсудимого, эквивалентной сумме в размере 14452 рубля.

Подсудимый Зайцев Г.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что потерпевшая <данные изъяты>. 11.06.2023 года у него в гостях была <данные изъяты> Потерпевший №1, которая забыла свой мобильный телефон. Зная, что Потерпевший №1 является получателем пенсии и у нее на счете могут находится денежные средства, решил за счет денежных средств матери погасить долг, образовавшийся в магазине «Кристалл» за продукты питания. О снятии денежных средств со счета Потерпевший №1 хотел сообщить позже. Переводить денежные средства и пользоваться ими потерпевшая Потерпевший №1, подсудимому не разрешала. 11.06.2023 года, примерно в 17 часов Зайцев Г.В. пришел в магазин «Кристалл», где в помещении магазина, с телефона Потерпевший №1, через смс-сообщение номера «900» банка «Сбербанк», совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащей Потерпевший №1 тремя переводами на абонентский №. Первый перевод осуществил на сумму 1 000 рублей 00 копеек в 17 часов 15 минут, затем осуществил перевод на сумму 10 000 рублей 00 копеек в 17 часов 20 минут, и последний на сумму 18 452 рубля 00 копеек в 17 часов 23 минуты на номер Свидетель №1, хозяина магазина, чтобы закрыть свой долг. Просил суд не лишать его свободы, так как <данные изъяты>.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3, ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-58), следует, что 11.06.2023 в послеобеденное время, она пришла в гости к <данные изъяты> Зайцеву Г.В., который проживает по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, <данные изъяты> попросил у неё мобильный телефон, чтобы поиграть в игры, на что она дала свой телефон <данные изъяты>. Позже потерпевшая пошла домой, а ее мобильный телефон остался дома у Зйцева Г.В. 11.06.2023 потерпевшая обнаружила, что у неё отсутствует мобильный телефон и она пошла к <данные изъяты>. В доме у Потерпевший №1 потерпевшая мобильный телефон не нашла. 13.06.2023 года утром, примерно 09 часов 00 минут, она пришла к <данные изъяты> по месту его жительства, её встретила на пороге Свидетель №4 и сообщила, что нашла её телефон, но не сказала где. Зайцев Г.В. отдал ей сотовый телефон, при этом не сказал, что осуществлял переводы денежных средств с ее счета. В этот же день, находясь у себя по месту жительства, Потерпевший №1 открыла телефон и увидела сообщение от номера «900», и обнаружила, что баланс у неё стал меньше. Так как она не поняла, куда ушли её деньги, и кто списал, она направилась в банк, чтобы узнать движение денежных средств и остаток. Сотрудники «Сбербанк» помогли войти в приложение и тогда она обнаружила, что у неё отсутствует часть денежных средств, а затем она обнаружила, что 11.06.2023 с её банковского счета совершены переводы денежных средств на общую сумму в размере 29 452 рубля получателем которых являлся Ф.И.О.23. номер получателя №. Кто совершил данные операции она не поняла. После этого Потерпевший №1 сообщила об этом в полицию. Позже сообщив <данные изъяты> – Зайцеву Г.В. о написании заявления в полицию, он признался, что это он перевел деньги в магазин за продукты, так у него образовался долг. В результате кражи денежных средств с её счета, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 29 452 рубля, так как ежемесячный доход <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода у неё нет. Она тратит на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, также тратит примерно <данные изъяты> рублей на свое питание, также оплачивает услуги средств мобильной связи в размере <данные изъяты> рублей, помогает <данные изъяты>. Подсудимый своим трудом частично возместил причиненный ущерб в размере 14452 рубля. Оставшийся ущерб в сумме 15 000 рублей не возмещен, гражданский иск не намерена заявлять.

По ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетеля Свидетель №1, (л.д. 75-77) из которых следует, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты> магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>. Так ему знаком Зайцев Григорий Владимирович, как житель станицы. Также они приобретают в его магазине продукты как за свой счет, так и он им разрешает брать в долг. С 04.05.2023 года по 11.06.23 года Зайцев Г.В. и <данные изъяты> Свидетель №4 взяли продукты в его магазине в долг на общую сумму в размере 29 452 рубля. После чего, ему было известно от продавцов 11.06.23 года, что Зайцев Г.В. хотел погасить долг за весь указанный период, пояснив, что денежные средства будет переводить со счета банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1, также ему был задан вопрос, знает ли <данные изъяты>, что он хочет погасить долг с ее карты, на что был получен ответ, что да знает, и она сама дала карту, чтобы Зайцев Г.В. погасил долг. После чего, ему был озвучен телефон №, который привязан на Свидетель №1 банковскую карту банка «Сбербанк». И в этот же день был получен перевод на его карту тремя суммами. Первая сумму была в размере 1 000 рублей 00 копеек в 17 часов 13 минут, затем перевод на сумму 10 000 рублей 00 копеек в 17 часов 16 минут, и последний на сумму 18 452 рубля 00 копеек в 17 часов 22 минуты. После получения денежной суммы, он уведомил Зайцева Г.В. о том, что перевод получен и долг погашен в полном объеме. О том, что денежные средства были похищены с карты Потерпевший №1, Свидетель №1 не знал

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний свидетеля Свидетель №2, (л.д. 85-87), следует, что она работала продавцом в магазине «Кристалл», который расположенный по адресу: <адрес>. 11.06.2023 года около 17 часов 00 минут она пришла в магазин за покупками, в который также пришел ранее ей знакомый Зайцев Г.В. и сообщил продавцу Свидетель №3, что хочет закрыть долг, который у него имеется, но ему необходим номер карты, куда перевести денежные средства, так как он будет переводить с карты. Также он сообщил, что телефон <данные изъяты>, и будет переводить с ее карты, но он не знает как и ему необходима помощь. При этом Ф.И.О.18 пояснил, что <данные изъяты> Потерпевший №1 разрешила совершить перевод, чтобы закрыть долг. Свидетель помогла Ф.И.О.18 перевести переводы на номер телефона ИП Ф.И.О.19. После получения денежной суммы, Свидетель №1 уведомил Зайцева Г.В. о том, что перевод получен и долг погашен в полном объеме. О том, что денежные средства были похищены с карты Потерпевший №1 она не знала.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний свидетеля Свидетель №3, (л.д. 88-90), следует, что она работает в магазине «Кристалл». Зайцева Г.В. знает, как жителя станицы, который приобретал в магазине продукты в том числе в долг. Так с 04.05.2023 года по 11.06.23 года Зайцев Г.В. и <данные изъяты> Свидетель №4 взяли продукты в магазине в долг на общую сумму в размере 29 452 рубля. 11.06.2023 года, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов пришел Зайцев Г.В. и сообщил, что хочет закрыть долг, который у него имеется, но ему необходим номер карты, куда перевести денежные средства. Также он сообщил, что телефон <данные изъяты>, и будет переводить с ее карты, но он не знает как и ему необходима помощь. При этом пояснил, что <данные изъяты> Потерпевший №1 разрешила совершить перевод. Ф.И.О.18 перевел на карту Ф.И.О.12 денежные средства. После перевода, она позвонила Ф.И.О.12, и он сообщил о том, что перевод получен и долг погашен в полном объеме. О том, что денежные средства были похищены с карты Потерпевший №1 она не знала. О краже узнала от сотрудников полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний свидетеля Свидетель №4, (л.д. 106-108), следует, что она проживает совместно с Зайцевым Г.В. и <данные изъяты>. 11.06.2023 года к ним в гости приходила Потерпевший №1 13.06.2023 Потерпевший №1 сообщила свидетелю, что она потеряла свой телефон, так Зайцев Г.В. сказал ей, что телефон она забыла дома у них, когда <данные изъяты>, после чего Зайцев Г.В. выдал ей ее телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 снова пришла к ним домой и сообщила, что у нее украли деньги с карты, и она написала заявление в полицию. После этого Зайцев Г.В. сообщил Потерпевший №1, что это он совершил переводы на сумму 29 452 рубля.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

    заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 13.06.2023 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо, в период времени с 11.06.2023 года по 12.06.2023 года с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 29 666 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 8);

    протоколом явки с повинной Зайцева Г.В. от 13.06.2023 года, в которой он сообщил о совершенной им краже денежных средств в сумме 29 452 рубля с банковского счета, принадлежащей Потерпевший №1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 21-24);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.06.2023 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по Щербиновскому району. В ходе осмотра обнаружен сотовый телефон «Tecno Spark», при осмотре которого в приложении «СбербанкОнлайн», участвующая Потерпевший №1 указала на раздел «истории операций», где отображены истории переводов на сумму 1 000,00 рублей, 10 000,00 рублей, 18 452,00 рубля. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята выписка по счету № за период 11.06.2023 по 12.06.2023 года (т.1 л.д. 10-16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.06.2023 года, согласно которого в установленном законном порядке, с участием Свидетель №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен сотовый телефон «Redmi», при осмотре которого в приложении «СбербанкОнлайн» зафиксированы истории операций, где отображены истории входящих переводов на сумму 1 000,00 рублей, 10 000,00 рублей, 18 452,00 рубля от 11.06.2023 года от отправителя Ф.И.О.7 З. (т.1 л.д. 31-37);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законном порядке, с участием Зайцева Г.В. осмотрено помещение магазина «Кристалл», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующий Зайцев Г.В. указал, что он, находясь в помещении магазина 11.06.2023 года, используя телефон своей матери похитил с ее банковского счета банка «Сбербанк» денежные средства в сумме 29 452 рубля, осуществив перевод по смс-сообщениям номера «900» получателю Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 46-51);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Tecno Spark» (т.1 л.д. 93-97);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО ОМВД РФ по Щербиновскому району, осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 В ходе осмотра предметов установлено, что в сотовом телефоне имеется приложении «СбербанкОнлайн» раздел истории операций, где отображались истории исходящих переводов на сумму 1 000,00 рублей, 10 000,00 рублей, 18 452,00 рубля датой 11.06.2023 года, получатель Свидетель №1 К. После чего, сотовый телефон «Tecno Spark» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Tecno Spark» возвращен законному владельцу — Потерпевший №1 (т.1 л.д. 98-102; 103; 104-105);

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО ОМВД РФ по Щербиновскому району, осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» р/с № за период 11.06.2023 по 12.06.2023 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2023 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» р/с № за период 11.06.2023 по 12.06.2023 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 78-81; 82; 83-84).

Каждое из приведенных выше доказательств, суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей, а также свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой с показаниями подсудимого Зайцева Г.В. и с другими доказательствами по делу. Соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Зайцева Г.В., судом не установлено.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Каждый из перечисленных лиц мог свободно излагать свою позицию, вносить изменения и дополнения в протоколы и реально пользоваться своими правами.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицирована по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и материалы уголовного дела.

Иной квалификации преступления в действиях Зайцева Г.В., суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для признания доказанной вины в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Зайцев Г.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Ни одного дня наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 24.05.2023 года в виде исправительных работ не отбыто.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает <данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву Г.В., суд в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины.

<данные изъяты>

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Имеющиеся у Зайцева Г.В. судимости в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении Зайцева Г.В., в том числе его исправление, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде штрафа полагает возможным не назначать исходя из имущественного положения подсудимого. Также суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что Зайцев Г.В. должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью имея неотбытое наказание, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела, не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения к Зайцеву Г.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, нет.

С целью исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Зайцеву Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вид исправительной колонии подсудимому Зайцеву Г.В. определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 1,3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 225 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Tecno Spark» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░