Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1461/2022 ~ М-509/2022 от 11.02.2022

                                        № 2-1461/2022

50RS0033-01-2022-000953-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием истца Зайцевой М.А.,                        ответчика Ишкининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Ишкининой Н. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Ишкининой Н.С. в свою пользу 60 000 руб., оплаченных в счет частичной стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день вынесения решения суда согласного представленного расчета в размере 108 000 руб., компенсации морального 100 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный выше договор купли-продажи двух кроватей по индивидуальным размерам заказчика для личных нужд истца. В соответствии с данным договором ответчик взяла обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу товар, а истец – внести предоплату в размере 60 000 руб. и произвести доплату в размере 22 534 руб. в день исполнения договора (поставки кроватей). Свои обязательства по внесению предоплаты истец исполнила. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору не исполнила, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 60 000 руб. – не исполнила. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены убытки и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Зайцева М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Ишкинина Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно был заключен договор по индивидуальному заказу истца с условием предоплаты. У поставщика товара не было подъемного механизма и заказчик предупреждалась о невозможности исполнения договора в оговоренные сроки. Изделие было готово после Нового 2022 года, позже срока, но истец отказалась его забирать. Изделие не стандартное. В настоящее время товар в упаковке находится на складе. После его реализации она готова возместить истцу предоплату, которая была направлена изготовителю товара.

    Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевой М.А. и ответчиком ИП Ишкининой Н.С. заключен договор № и возникли обязательственные правоотношения, основанные на заключенном сторонами договоре купли-продажи, по условиям которого истец приняла на себя обязательство уплатить денежные средства за товар в виде двух кроватей с матрасами, из которых предоплата – 60 000 руб., доплата 22 534 руб., а ответчик, в свою очередь - доставить данный товар истцу.

При этом в графе договора «Срок выполнения заказа» стоит прочерк, в графе «Доставка» указано «По факту».

Также в договоре указаны дополнительные условия, в том числе, что срок выполнения заказа может меняться в связи со сложностью и наличия исходных материалов на складе поставщика.

Факт заключения сторонами указанного договора в судебном заседании не оспаривается.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт внесения Зайцевой М.А. указанной выше предоплаты по договору № в размере 60 000 руб.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.    Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.                            По условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № срок передачи товара истцу не определен, что в целом не противоречит требованиям закона.                                            Пояснениями сторон установлено, что товар должен быть передан продавцу в течение 30 рабочих дней. Это же следует и из представленных в дело скриншотов переписки между сторонами.                            Также в судебном заседании установлено, что товар был изготовлен и поставлен продавцу только в январе 2022 г., т.е. с нарушением сроков.

Исходя из положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.                                ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление о возврате ей внесенной предоплаты в размере 60 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что заказ не исполнен в оговоренные сроки.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь при этом вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был фактически расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по указанному выше договору в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и возражения ответчика о ее завышенном размере, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

С учетом указанных выше норм, в данном случае неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) и составляет 35 400 руб. (60000 руб. х 118 дней просрочки х 0,5% : 100).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.                                        В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает необходимым учесть соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, и, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу и о необходимости компенсации морального вреда истцу ответчиком в размере 5 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец в силу положений действующего законодательства освобождена от несения расходов по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Ишкининой Н. С. в пользу Зайцевой М. А. 60 000 руб., оплаченных в счет частичной стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального 5 000 руб., а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

    В иске Зайцевой М. А. в части взыскания с ИП Ишкининой Н. С. неустойки в размере 88 000 руб. и компенсации морального вреда - 95 000 руб. – отказать.

    Взыскать с ИП Ишкининой Н. С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес> 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ