Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10622/2023 от 14.08.2023

Судья Пименова Е.В. гр. дело № 33-10622/2023

гр. дело (№ 2-2424/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.В.М. к М.Н.М. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.М. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к М.Н.М. о вселении в жилое помещение, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком является М.Н.М. - родная сестра истца, которая является вторым сособственником указанного недвижимого имущества. Ответчик чинит препятствия для проживания в спорном жилом доме, что выражается в смене замков, постоянных скандалах на почве личной неприязни, сопровождающихся приездами нарядов полиции и т.<адрес> вынужден снимать жилье, в спорный жилой дом он попасть не может т.к. у него нет ключей.На основании изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий вселиться ему в вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

С данным решением не согласился Л.В.М.,им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Л.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении, однако фактически такой возможности не имеет.

В судебном заседании Л.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что в отличие ранее рассмотренных дел требования связаны вселением, в связи со смертью матери, проживавшей в спорном жилом доме.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Н.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку у истца отсутствует нуждаемость во вселении, кроме того, ответчик препятствия в пользовании не чинит, т.к. сам истец создает ей препятствия и закрыл калитку, в силу чего она не имеет доступа в жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел №, 2-№, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (пункт 6).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, доказав, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.М. является собственником № доли, а М.Н.М. – № доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования,Л.В.М. ссылается на то, что ответчик М.Н.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, другого жилья в пользовании и собственности не имеет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что Л.В.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о том, что ответчик М.Н.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку в материалы дела представлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, аналогичные требования были рассмотрены и разрешены решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении в жилое помещение по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.М. вселен в жилой <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Л.В.М. признано право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Л.В.М. вселен в указанный жилой дом. На М.Н.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Л.В.М. жилым домом. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № по адресу: <адрес> № кв.м. под индивидуальное жилищное строительство

Собственником иных 7/8 доли в праве общей долевой собственности является ответчик М.Н.М. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.М. отказано в прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также обязании М.Н.М. восстановить пристрои к данному жилому дому.

Впоследствии М.Н.М. обратилась к Л.В.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, Л.В.М. без ее согласия самовольно возвел двухэтажный с мансардой дом, на первом этаже которого он расположил автомастерскую, в силу чего, просила снести самовольно возведенное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № от 9.04.2014г. в удовлетворении исковых требований М.Н.М. отказано.

При этом установлено, что действительно Л.В.М. возвел на земельном участке самовольное строение. Согласно кадастровому паспорту, трехэтажное строение общей площадью 284, 1кв.м. Судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела № установлено, что на кадастровом учете возведенное строение числится как жилое, в нем проживает ответчик. (л.д.63-67, 107-112 гр.дело №).

Вместе с тем, основанием для отказа в сносе данного строения явилось соблюдение баланса интересов сторон.

Из пояснений Л.В.М. следует, что за исполнением решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении он не обращался.

В июле 2020г. Л.В.М. вновь обратился в суд с иском к М.Н.М., в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым домом 9 по <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования жилым домом. Обязать ответчика передать ключи от входной двери, выделить ему в пользование комнату площадью 9 кв.м. Определить порядок и размер участия по оплате за жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определен порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей за жилое помещение: <адрес>. 9, Л.В.М. – № доля, М.Н.М. – № долей с выставлением отдельных платежных документов. В удовлетворении остальных требований отказано.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования жилым домом, чинении препятствий в пользовании домом, смены замка истцом, не представлено. Порядок пользования определить не представляется возможным, в связи с несоразмерностью его доли. Л.В.М. длительное время проживает в самовольно возведенном строении, расположенном на этом же земельном участке. Доказательств тому, что в указанном самовольном жилом доме проживание невозможно, документов, подтверждающих, что дом является непригодным для проживания, не представлено. Как следует из исследованных материалов дела, к самовольно возведенному строению подведены коммуникации, электроэнергия, газ. Л.В.М. длительное время использует данное строение для проживания, оказания услуг по ремонту автомобилей. Определение порядка пользования спорным домом будет противоречить интересам ответчика, поскольку выделение истцу комнаты общей площадью по сравнению с приходящейся на него долей жилой площади помещения в отсутствие соглашения о порядке пользования приведет к ограничению жилищных и иных прав ответчика.

Также судом принято внимание длительное проживание Л.В.М. в ином жилом помещении по месту жительства, не принятие попыток к вселению, что свидетельствует об отсутствии интереса у истца в пользовании спорным помещением, принимая во внимание соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования при наличии конфликтных отношений, отсутствия подтверждения реального препятствия в пользовании жилым помещение, смены замков, оснований для удовлетворения требований не усмотрено.

При этом разъяснено, что поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, отказ в иске не препятствует повторному обращению истца с аналогичным иском в случае возникновения у него реальной нуждаемости в спорном жилом помещении, нарушения его прав.

В соответствии с 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в настоящее время в суд с иском, истец не указывает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что после 19.02.2021г. у него возникла нуждаемость во вселении и проживании в спорном жилом доме, поскольку он продолжает проживать в построенном жилом доме на принадлежащем земельном участке. Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец фактически в спорном жилом помещении длительное время не проживает, имеет в пользовании помещение, представляющее собой трехэтажный жилой дома с пристроем для гаража, с балконом и с мансардой, к которому подходит линия электропередач, часть газопровода, с подведенными коммуникациями, что отражено в обозреваемом заключении эксперта С.Е.В. (гр.дело 2№ л.д.201-212), судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в настоящее время и чинении препятствий, истцом не представлено. При этом требований об определении порядка пользования и передаче ключей не заявляется. Представленные обращения в правоохранительные органы о препятствиях в пользовании относятся до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец не оспаривал, что ответчик в настоящее время в спорном жилом доме не проживает, а сам он закрывает калитку на земельный участок с внутренней стороны, что также свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании со стороны ответчика и об отсутствии пользования спорным жилым домом самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи