Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3321/2024 ~ М-1236/2024 от 01.02.2024

    Дело № 2-3321/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-002044-62

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                             04 марта 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Качева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. С. к Осовскому Н. О., Осовскому О. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к Осовскому Н.О., Осовскому О.Ю., в обоснование которого указал, что 08.12.2023 в результате ДТП с участием его транспортного средства марки «Ауди А5», г.р.н. №, и транспортного средства «Киа Спектра», г.р.н. №, под управлением Осовского Н.О., был поврежден принадлежащий его автомобиль. Виновником ДТП была признан Осовской Н.О. Гражданская ответственность Виноградова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 302 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 от 18.01.2024 размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 573 085 руб. 60 коп. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба 270 885 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5909 руб.

    В судебное заседание Виноградов А.С. не явился, его представитель по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал.

    В судебное заседание ответчики Осовской Н.О., Осовской О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Судом установлено, что 08.12.2023 в 21:30 возле дома № 108 в г. Вологда произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А5», г.р.н. №, под управлением собственника Виноградова А.С. и «Киа Спектра», г.р.н. №, под управлением Осовского Н.О., принадлежащего Осовскому О.Ю.

    В результате ДТП автомобилю Ауди А5», г.р.н. №, причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан Осовской Н.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 08.12.2023, согласно которому Осовской Н.О.                                        при управлении автомобилем «Киа Спектра», г.р.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца Виноградова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

    Истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ».

    АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 302 200 руб. согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) Межрегионального Экспертно-аналитического Центра от 11.01.2024.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО1 № от 18.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 573 085 руб. 60 коп.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда Осовского Н.О. в пользу потерпевшего Виноградова А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 270 885 руб. 60 коп. (573 085 руб. 60 коп. – 302 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 5 909 руб. 00 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Осовского Н. О., паспорт серии №, в пользу Виноградова А. С., паспорт серии №, ущерб в размере 270 885 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 909 руб.

    В иске к Осовскому О. Ю., паспорт серии №, отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                        А.В. Цветкова

    Мотивированное заочное решение составлено 12.03.2024.