Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2022 ~ М-919/2022 от 16.08.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001943-74 <данные изъяты>

Дело № 2-1020/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

с участием истца Мехоношина Г.И.,

представителя ответчика Абибулаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Мехоношина Сергея Анатольевича к Мазеину Геннадию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мехоношин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мазеину Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на 121 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля МERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Транспортное средство ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3301489 рублей 13 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля – 2137310 рублей, стоимость годных остатков – 259000 рублей. Страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 400000 рублей. В настоящее время восстановление автомобиля экономически не выгодно.

С учетом уточнений и дополнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за вычетом страховой выплаты и годных остатков в размере 1280000 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора – 8800 рублей и 21680 рублей, за экспертное заключение – 25250 рублей, за демонтаж двигателя – 13000 рублей, почтовые расходы – 981 рубль 79 копеек, 69 рублей и 36 рублей, по оплате услуг адвоката за составление иска в суд – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15882 рубля.

В судебном заседании истец Мехоношин С.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что все расходы заявленные к взысканию являются необходимыми.

Ответчик Мазеин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, направил в судебное заседание своего представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, но он не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика Абибулаева Г.К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик Мазеин Г.И. с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы согласен. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр транспортного средства истца, при котором она присутствовала, производился демонтаж передней части автомобиля. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», в размере 25250 рублей, т.к. данное заключение не может быть положено в основу решения в связи с его неточностью, расходов на оплату услуг по демонтажу двигателя 13000 рублей, т.к. демонтаж двигателя инициирован самим истцом, расходов на оплату услуг автоэвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 10840 рублей (21680:2), т.к. ответчик уже понес расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта С.Д.В.., исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на 121 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Мехоношину С.А., и автомобиля МERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Мазеину Г.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мазеин Г.И., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазеина Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.08.2022 о привлечении Мазеина Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Мехоношиным С.А. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мехоношину С.А. (право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства № №), причинены механические повреждения. Тем самым имуществу Мехоношина С.А. причинен ущерб.

Ответственность водителей Мехоношина С.А. и Мазеина Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» Мехоношину С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, Мехоношин С.А. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4464177 рублей 16 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 3301489 рублей 13 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, составляет 2137310 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 259000 рублей.

За составление заключений Мехоношин С.А. уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» 25000 рублей, а также им уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 250 рублей, всего 25250 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик Мазеин Г.И. представил свое экспертное заключение АвтоТехЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, восстановительный ремонт автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, не целесообразен. Сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет его рыночную стоимость за вычетом стоимости годных для дальнейшей эксплуатации деталей и узлов автомобиля. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275000 рублей. Стоимость годных деталей, узлов и агрегатов автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152000 рублей. Сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1123000 рублей.

В рамках настоящего дела, по инициативе ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1987000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, АвтоТехЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости положения в основу решение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, основанные на исходных объективных данных. При проведении, экспертизы, эксперт осмотрел поврежденный автомобиль, проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 85 ГПК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильности или обоснованности выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля ТOYOTA MARK Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мехоношину С.А., экономически не целесообразен, размер материального ущерба, причиненного Мехоношину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет всего 1280000 рублей (1987000,0 (рыночная стоимость автомобиля) – 307000,0 (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000,0 (страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мехоношина С.А. частично, с Мазеина Г.И. в пользу Мехоношина С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1280000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК ПФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы за услуги автоэвакуатора – 8800 рублей и 21680 рублей, за экспертное заключение – 25250 рублей, за демонтаж двигателя – 13000 рублей, почтовые расходы – 981 рубль 79 копеек, 69 рублей и 36 рублей, по оплате услуг адвоката за составление иска в суд – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15882 рубля.

Данные расходы подтверждаются договором об организации перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8800 рублей, договором об организации перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на оказание услуг автоэвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21680 рублей, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25250 рублей, договором заказ-нарядом на работы по демонтажу двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ (где указаны дата приема заказа – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ), актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, информацией по операции на сумму 981 рубль 79 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей, соглашением на оказание услуг адвокатом по составлению искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ПЧ-17 № на сумму 10000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15882 рубля.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, ответчиком Мазеиным Г.И. не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает доказанным факт несения Мехоношиным С.А. судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Мехоношина С.А. к Мазеину Г.И. в размере 79816 рублей 79 копеек (8800,0 + 21680,0 + 25250,0 + 13000,0 + 981,79 + 69,0 + 36,0 + 10000,0).

Довод представителя ответчика, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», в размере 25250 рублей, т.к. данное заключение не может быть положено в основу решения в связи с его неточностью, во внимание судом не принимается, поскольку несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод представителя ответчика, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по демонтажу двигателя 13000 рублей, т.к. демонтаж двигателя инициирован самим истцом, также не принимается судом, т.к. демонтаж двигателя был необходим в рамках досудебного исследования состояния транспортного средства и дальнейшего определения размера ущерба, о чем указано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что расходы на оплату услуг автоэвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 21680 рублей, должны быть распределены между сторонами в равных долях, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Расчет государственной пошлины истцом произведен неверно, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14600 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мазеина Г.И. в пользу Мехоношина С.А. подлежат взысканию судебные расходы за услуги автоэвакуатора – 8800 рублей и 21680 рублей, за экспертное заключение – 25250 рублей, за демонтаж двигателя – 13000 рублей, почтовые расходы – 981 рубль 79 копеек, 69 рублей и 36 рублей, по оплате услуг адвоката за составление иска в суд – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600 рублей. В остальной части следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мехоношина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мазеина Геннадия Ивановича (паспорт №) в пользу Мехоношина Сергея Анатольевича (паспорт №) ущерб в размере 1280000 рублей, судебные расходы в размере 79816 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600 рублей, всего 1374416 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

    Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.