Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-91/2024 (7-759/2023;) от 27.12.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 7-91/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Стоцкого В.П. на постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» от 02.10.2023 №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Стоцкого В.П.,

установила:

постановлением заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» от 02.10.2023 №... Стоцкий В.П. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Решением Череповецкого районного суда Вологодский области от 01.12.2023 постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» от 02.10.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Стоцкого В.П. оставлено без изменения, жалоба Стоцкого В.П. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, и дополнениях к ней, Стоцкий В.П. со ссылкой на наличие процессуальных нарушений допущенных в ходе рассмотрения административного дела, указывая, что все материалы административного дела были получены с нарушением требований КоАП РФ, просит решение и постановление признать незаконными, необоснованными и отменить.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник.

В силу пункта 22 статьи 9 «Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике», утвержденного Приказом Минприроды России от 24.03.2016 № 95, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе создание объектов размещения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, который содержит такую группу отходов, как «шины пневматические автомобильные отработанные» (код 9 21 110 01 50 4), которые относятся к IV классу опасности.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно материалам дела, Стоцкий В.П., 22.09.2023 <адрес>, в границах заповедника, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» организовал свалку опасных отходов на почве, а именно: разместил покрышки транспортных средств, разукомплектованное транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужи основанием для привлечения Стоцкого В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39
КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2023 №..., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; фотоматериалами, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Стоцкого В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку право на ведение хозяйственной деятельности установленное статьей 11 «Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике», утвержденного Приказом Минприроды России от 24.03.2016 № 95 не освобождает собственника территории, расположенной в заповедной зоне от соблюдения требований Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как справедливо отмечено судьей первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к жалобе, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведений о рассмотрении представления Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, отсутствии в материалах дела результатов такого рассмотрения на правильность оспариваемых постановления и решения не влияют, поскольку указанное представление, как следует из его текста, вынесено в адрес ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами положений законодательства об особо охраняемых территориях, земельного законодательства, законодательства об отходах производства и не содержит предписывающих указаний относительно конкретного лица и способа устранения нарушений закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, заявителя не освобождают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» от 02.10.2023 №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Стоцкого В.П., оставить без изменения, жалобу Стоцкого В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева