Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2018 ~ М-1714/2018 от 31.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Сергея Владимировича к АО «Ростовводоканал» о признании начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором расположена вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «Управляющая организация «РСУ - 11». Между истцом и АО «Ростовводоканал» заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды. Истец, добросовестно выполняя обязанности по договору, оплачивал выставляемые ответчиком счета за оказание коммунальных услуг. В период с сентября 2017 года, помимо начисленной за прошедший месяц задолженности, в квитанции на оплату появилась сумма в размере 28632,71 руб., при этом оснований для образования задолженности не имелось, так как он должным образом вносила плату за коммунальные услуги и не допускала образования просрочки. На обращение истца в управляющую организацию ООО «РСУ-11», был дан ответ, что задолженность за холодное водоснабжение отсутствует, так как плата за холодное водоснабжение осуществлялась на расчетные счета ООО «РСУ-11», как организации, которая осуществляла прием платежей. При повторном обращении в АО «Ростовводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. вх. <данные изъяты> о том, что начисления могли произойти по ошибке, с просьбой их исключить из платежных квитанций, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что задолженность возникла в период с 01.09.2009 года по 01.06.2012 года. Так как с 01.06.2012 г. счета на оплату водоснабжения в соответствии с соглашением АО «Ростовводоканал» и РСУ-11» стали выставляться управляющей организацией, предыдущая задолженность перевыставлялась ресурсоснабжающей организацией также через управляющую организацию, и была оплачена истцом в полном объеме. Как следует из позиции АО «Ростовводоканал» задолженность за период с 2009 г по 2012 г. была выставлена в сентябре 2017 г. На основании изложенного просит обязать АО «Ростовводоканал» исключить из лицевого счета № <данные изъяты> Ермакова С.Н. задолженность в размере 28632,71 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 567 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя Набиева Х.А., которые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Фахретдинова А.А. требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменный отзыв, доводы которого и поддержала в судебном заседании, заявив о списании в настоящее время данной суммы задолженности в добровольном порядке.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «Управляющая организация «РСУ - 11».

Между истцом и АО «Ростовводоканал» заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды (лицевой счет № <данные изъяты> Истец, добросовестно выполняя обязанности по договору, оплачивал выставляемые ответчиком счета за оказание коммунальных услуг.

В период с сентября 2017 года, помимо начисленной за прошедший месяц задолженности, в квитанции на оплату появилась сумма в размере 28632,71 руб., при этом оснований для образования задолженности не имелось, так как он должным образом вносила плату за коммунальные услуги и не допускала образования просрочки.

На обращение истца в управляющую организацию ООО «РСУ-11», был дан ответ, что задолженность за холодное водоснабжение отсутствует, так как плата за холодное водоснабжение осуществлялась на расчетные счета ООО «РСУ-11», как организации, которая осуществляла прием платежей.

При повторном обращении в АО «Ростовводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. вх. <данные изъяты> о том, что начисления могли произойти по ошибке, с просьбой их исключить из платежных квитанций, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что задолженность возникла в период с 01.09.2009 года по 01.06.2012 года.

Так как с 01.06.2012 г. счета на оплату водоснабжения в соответствии с соглашением АО «Ростовводоканал» и РСУ-11» стали выставляться управляющей организацией, предыдущая задолженность перевыставлялась ресурсоснабжающей организацией также через управляющую организацию, и была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из позиции АО «Ростовводоканал» задолженность за период с 2009 г по 2012 г. была выставлена в сентябре 2017 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность в размере 28632,71 руб., поступившая от агента ОАО «ЕИРЦ», в настоящее время на момент разрешения спора списана и абоненту не выставляется, что нашло свое отражение в письменном отзыве ответчика на иск, акте сверки, в связи с чем, исковые требования в части признания действий незаконными и списании задолженности истцом удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на момент разрешения спора какая-либо задолженность по услуге водоснабжения и водоотведения в квартире истца, отсутствует, такая задолженность списана ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства после предъявления настоящего иска в суд.

Между тем, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по водоснабжению и водоотведению в результате необоснованного начисления задолженности, что подтверждается позицией ответчика, в частности, действиями до списанию задолженности в период нахождения гражданского дела в суде, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, то обстоятельство, что задолженность была аннулирована только в ходе судебного разбирательства, при этом, истец претерпела нравственные страдания, вызванные понуждением к оплате задолженности, необходимости неоднократного посещения ответчика и ОАО «ЕИРЦ» с целью разрешения спора в досудебном порядке, неурегулирования вопроса во внесудебном порядке, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму 5000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением до обращения с исковым заявлением в суд с целью разрешения спора, что не отрицалось ответчиком, между тем требования истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, списание было произведено только в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С целью обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав потребителя, истцу была оказана юридическая помощь в рамках договора № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость оказываемых услуг составляет в общей сумме составляет 15 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, изучение и анализ правовой ситуации, консультации, составление искового заявления. С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Сергея Владимировича к АО «Ростовводоканал» о признании начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Ермакова Сергея Владимировича сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий