Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2/2021-2 (11-2/12/2020;) от 03.12.2020

Мировой судья Ватанский Н.В.                          № 11-2/2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                             город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А..

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием истца Панова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2020 по исковому заявлению Панова Е. В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, по апелляционной жалобе Панова Е. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панова Е. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) в пользу Панова Е. В. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 12662 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать», заслушав объяснения Панова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Александровск (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование искового заявления истец указал, что является неработающим пенсионером.

В период с 01.06.2017 по 22.08.2017 осуществлял проезд на личном автомобиле Mitsubishi Outlander 2.4 4WD по территории Российской Федерации к месту отдыха пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, и обратно. Фактические расходы проезда на личном автомобиле составили 34 377,26 рублей, из них: 30 553,67 рублей - затраты на оплату топлива к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, 300,00 рублей - перевозка взрослого пассажира на пароме из Краснодарского края (Темрюкский район 170м юго-восточнее п. Ильич порт «Кавказ») до порта «Крым» (г. Керчь республика Крым) и обратно, 1 400,00 рублей - перевозка легкового автомобиля на пароме из Краснодарского края (Темрюкский район 170м юго-восточнее п. Ильич порт «Кавказ») до порта «Крым» (г. Керчь республика Крым) и обратно.

10.05.2018 он обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации фактических расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте.

Решением пенсионного органа № 061-110994/18 от 16.05.2018 ему отказано в возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 34 253,67 рублей.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным, просит взыскать с ответчика компенсацию фактических расходов по оплате топлива к месту проведения отдыха и обратно на территории РФ в размере 30 553,67 рублей, компенсацию фактических расходов по перевозке пассажира на пароме к месту проведения отдыха и обратно на территории РФ в размере 300,00 рублей, компенсацию фактических расходов по перевозке легкового автомобиля на пароме к месту проведения отдыха и обратно на территории РФ в размере 3 400,00 рублей

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что Панов Е.В., 15.07.1957 года рождения, состоит на учете в Управлении ПФР как получатель трудовой пенсии по старости с 2009 года по настоящее время, не работает с января 2015 года. Решением Управления Пенсионного фонда от 16.05.2018 №061-110994/18 Панову Е.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация расходов в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно личным транспортом не предусмотрена. Полагает, что право на возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно у Панова Е.В. отсутствует.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов Е.А. указал, что нормы правовых актов, Международного права, решения Высших судов, на которые ссылался истец в исковом заявлении и дополнительных доводах, мировым судьей не исследованы и не отражены в судебном решении. Также, при рассмотрении гражданского дела не принят во внимание представленный расчет истца и его обоснование; не исследована ссылка истца на п. 5 ст. 1 Закона «О ЗАТО» № 3297-1 от 14.07.1992; не дана правовая оценка доказательствам, которые указаны в дополнительных доводах.

Просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате топлива к месту проведения отдыха и обратно в размере 30 553,67 рублей, компенсацию расходов по перевозке пассажира на пароме в размере 300,00 рублей, расходы по перевозке легкового автомобиля на пароме в размере 3 400,00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который свои доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая возникший спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", регулирующего порядок выплаты расходов пенсионеров на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также правилами предоставления такой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Во исполнение данных положений Конституции Российской Федерации принят Закон от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", где одним из видов социальной поддержки пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в связи с их проживанием в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, то есть в районах с особыми неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, государство проявляет заботу о здоровье такой социальной группе граждан как инвалидов и пожилых людей, в том числе и пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляя им право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в районы с более благоприятными климатическими условиями, не связывая его с местом проведения отпуска, а только с порядком оплаты стоимости проезда.

На основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции на дату спорных правоотношений) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Из указанных Правил следует, что они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация) (пункт 1 Правил). Согласно пункту 2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил компенсация производится 1 раз в 2 года.

Пунктами 9, 10 Правил установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Однако приведенные выше Правила не предусматривают выплату пенсионерам фактически произведенных ими расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом.

Вместе с тем, в данном случае решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. В этой связи необходимо исследовать доказательства, подтверждающие нахождение и период пребывания пенсионера в месте его отдыха.

Такая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 38-О в рамках исследования положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Как установлено мировым судьей и приведено в оспариваемом решении, Панов Е.В. является неработающим пенсионером с 30.01.2015, что подтверждается копией пенсионного удостоверения №..., копией трудовой книжки.

Панов Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

В период с 01.06.2017 по 22.08.2017 Панов Е.В. выезжал на отдых в пгт. Николаевка, Симферопольского района, республики Крым с использованием личного автомобильного транспорта Mitsubishi Outlander, находящегося в его собственности.

Право собственности Панова Е.В. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №... от 06.10.2017.

10.05.2018 Панов Е.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации фактических расходов на оплату к месту проведения отдыха и обратно на личном транспорте.

Факт понесенных истцом затрат к месту отдыха и обратно и обратно подтверждены чеками об оплате топлива, чеками об оплате перевозки взрослого пассажира и легкового автомобиля на пароме.

Решением пенсионного органа от № 061-110994/18 от 16.05.2018 Панову Е.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с проездом к месту отдыха и обратно на личном транспорте, на основании п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176.

Не согласившись с принятым пенсионным органом решение истцом инициировано настоящий спор.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривалось, что истец является не работающим пенсионером, проживает в районе Крайнего Севера и в силу ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно как неработающий пенсионер.

Согласно представленным истцом документам, в период с 01.06.2017 по 22.08.2017 проводил отдых в пгт. Николаевка, Симферопольского района, республики Крым. Согласно кассовым чекам на приобретение топлива и представленному истцом расчету, расходы на оплату топлива и проезд на пароме при следовании к месту отдыха и обратно составили 34 253,67 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно посчитал необоснованным решение пенсионного органа от № 061-110994/18 от 16.05.2018 и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Правила не содержат оснований для отказа в выплате требуемой компенсации.

Факт несения истцом расходов на проезд иным транспортом, кроме как личным, по маршруту г. Полярный и п.г.т. Николаевка Симферопольского района Республики Крым и обратно, не представлено.

Доказательств в подтверждение несения расходов на проезд предусмотренным в перечне видом транспорта, не имеется.

Из ответа филиала ОАО «РЖД» на запрос суда следует, что стоимость проезда по маршруту Мурманск – Симферополь 01.06.2017 в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 6 056,10 рублей, а по обратному маршруту 22.08.2017 – 6 606,70 рублей, итого 12 662,80 рублей.

Факт нахождения Панова Е.В. в месте проведения отдыха подтверждается отпускным удостоверением Пановой Т.В.

Мировой судья в оспариваемом решении привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья произвел системный анализ нормативных правовых актов, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Оснований для признания изложенных выводов суда первой инстанции неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку п. 10 Правилами компенсации произведенных пенсионером расходов установлены предельные размеры компенсации расходов на оплату стоимости проезда в зависимости от вида транспорта, которым воспользовался пенсионер при следовании к месту отдыха и обратно. Также данным пунктом определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд. При этом личный транспорт в указанный перечень не включен.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, которые достаточно полно мотивированы и являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Панова Е.В. судом первой инстанции дано правильное толкование положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, в силу которых, определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд. Личный транспорт в указанный перечень не включен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая требование о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению, в том числе по приведенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы, с точки зрения процессуального закона таковыми не являются.

Иных оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Привалова