Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2020 ~ М-1468/2020 от 28.05.2020

Дело №2-1933/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года                                                       г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца Шурмель Т.Н. по ордеру №016842 от 06.07.2020 Панасенко В.Н.,

в отсутствие истца Шурмель Т.Н., представителя ответчика ООО «С-Групп», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмель Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Шурмель Т.Н. и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита. В тот же день между Шурмель Т.Н. и ООО «С-Групп» заключен договор на оказание услуг информационно-правовой поддержки.

13.03.2020 Шурмель Т.Н. направила в ООО «С-Групп» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору 150000 руб.

    Дело инициировано иском Шурмель Т.Н., которая, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит суд взыскать с ООО «С-Групп» в свою пользу произведенную оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Истец Шурмель Т.Н. в судебное заседание не явилась, приняла участие в рассмотрении дела через представителя.

    Представитель истца Панасенко В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «С-Групп» и представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки заказным письмом (вручено адресату).

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шурмель Т.Н., представителя ответчика ООО «С-Групп», представителя третьего лица ООО «Экспобанк» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурмель Т.Н. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор в связи с приобретением за счет заемных средств автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день между Шурмель Т.Н. и ООО «С-Групп» заключен договор на оказание услуг информационно-правовой поддержки путем подписания Сертификата "Помощь при ДТП". В сертификате установлены существенные условия договора оказания услуг - срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступление в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата, стоимость 150000 руб.

Обстоятельство полной оплаты услуг Шурмель Т.Н. в пользу ответчика не оспорено и подтверждается выпиской по счету истца, соглашением об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям получателя средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО "Экспобанк", платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шурмель Т.Н. направила в ООО «С-Групп» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплаченные по договору 150000 рублей.

Данное заявление поступило в ООО «С-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтового отправления.

Фактическое удовлетворение требований потребителя не последовало, при отсутствии мотивированного ответа.

На интернет-сайте ответчика (который приведен в тексте подписанного истцом Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ) размещен и является общедоступным для ознакомления текст Правил оказания услуг ООО "С-Групп".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось или произошло в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено. Из имеющихся материалов дела следует, что Шурмель Т.Н. располагала полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи выразила свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно приняла на себя обязательства, внесла оплату.

Своей подписью в Сертификате "Помощь при ДТП" Шурмель Т.Н. собственноручно подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, при этом приведена ссылка на интернет-сайт "www.с-групп.рус".

Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий договора до его заключения, получение соответствующих консультаций не представлено.

Условия договора, размер оговоренной стоимости услуг, условия прекращения договора, сторонами в установленном порядке не оспорены.

Между тем, убедительна ссылка истца на положения ст. 782 ГК Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец могла воспользоваться услугами по Сертификату "Помощь при ДТП" в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ООО "С-Групп". Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращалась, что не оспорено последним.

При этом п.3.9 Правил оказания услуг ООО "С-Групп" указано, что заявление об отказе от Сертификата направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора Сертификата, Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные, прикладывает копию сертификата и реквизиты своего банковского счета, на которые, в случае удовлетворения заявления об отказе от Сертификата, должны быть перечислены денежные средства.

Пунктом 3.14 Правил оказания услуг ООО "С-Групп" предусмотрено, что в случае, если Клиент приобрел сертификат не на сайте Компании, и воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата.

Учитывая, что данное условие сформулировано в качестве права стороны сделки заявить о расходах и удержании части стоимости услуг, суд сходит из отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика как при рассмотрении претензии истца, так и в период судебного разбирательства, в связи с чем не усматривается правовых оснований к применению приведенных положений при расчете подлежащей возврату истцу стоимости услуг.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 150000 руб., добровольного возврата произведенной оплаты полностью или в части не последовало, в том числе в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Шурмель Т.Н. денежные средства в размере 149014 руб. 24 коп. (150000 - (150000 х 12 / 1826) = 149014,24).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком требования Шурмель Т.Н. о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО "С-Групп" в пользу Шурмель Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Шурмель Т.Н. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (149014,24+5000) = 77007 руб. 12 коп.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, рассчитанного по правилам, прямо предусмотренным законом, в том числе с учетом отсутствия мотивированного заявления об этом со стороны ответчика.

    Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 руб. (4180 руб. 28 коп. по требованию имущественного характера ((149014,24-100000)*2%+3200), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Шурмель Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу Шурмель Татьяны Николаевны денежные средства в размере 149014 руб. 24 коп. в счет возврата стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77007 руб. 12 коп., всего взыскать 231021 (двести тридцать одна тысяча двадцать один) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020.