Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2024 ~ М-1004/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1436/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001804-14

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "МигКредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "МигКредит" обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ООО МФК "МигКредит" и ФИО2 был заключен договор займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, размер задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 59500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 59500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "МигКредит" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МФК "МигКредит" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23800 руб., сроком возврата до <ДАТА>.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.

Согласно расчету истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 59500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 23800 руб., сумма процентов на просроченный основой долг 26563,63 руб., сумма задолженности по неустойке в размере 9136,37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "МигКредит" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 59500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 23800 руб., сумма процентов на просроченный основой долг 26563,63 руб., сумма задолженности по неустойке в размере 9136,37 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1985 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "МигКредит" (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "МигКредит" задолженность по договору займа от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 59500 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 23800 руб., сумма процентов на просроченный основой долг 26563,63 руб., сумма задолженности по неустойке в размере 9136,37 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>