Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2024 ~ М-370/2024 от 01.02.2024

Изготовлено: «11» июня 2024 года            дело №2-1637/24

                             УИД 76RS0014-01-2024-000401-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

секретаря Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Бармичевой Елены Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Ласточкиной Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 99800 рублей, со страховой компании штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, за счет ответчиков возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что с участием ее автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Ласточкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель Ласточкина Л.В., нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Ласточкиной Л.В. – в АО «АльфаСтрахование». В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о полном возмещении ущерба не представилось возможным.

    В судебном заседании истец и ее представитель Арбатская Т.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали. Ответчик Ласточкина Л.В., ее представитель Белотелов Д.С. (по устному ходатайству)     по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бармичевой Е.В.

    Из объяснений Бармичевой Е.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а также пояснений в судебном заседании следует, что она двигалась на автомобиле Киа по <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево, она остановилась, пропуская автомобили встречного направления. Автомобиль Тойота, двигавшийся во встречном направлении прямо совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

    Из объяснений Ласточкиной Л.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а также пояснений в судебном заседании следует, что она двигалась на автомобиле Тойота по <адрес>, намеревалась пересечь перекресток с <адрес> в прямом направлении, перед ее транспортным средством стояли два автомобиля, намеревавшихся совершить поворот налево, после завершения автомобилями маневра поворота налево она начала движение прямо, но на ее полосе движения оказался автомобиль Киа, с которым произошло столкновение.

Согласно акту, составленному сотрудником ГИБДД на месте ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> на проезжей части дороги в нарушении ГОСТ Р50593-2017 отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки.

    В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В соответствии с п.8.1, п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела, фотоматериалов на месте ДТП, материала ГИБДД следует, что Бармичева Е.В., управляя автомобилем Киа, намеревалась совершить маневр поворота налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, она остановилась с целью соблюдения требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что расположение автомобиля ответчика на проезжей части создавало помеху в движении автомобилю под управлением ответчика Ласточкиной Л.В., двигавшейся во встречном направлении прямо, материалы дела не содержат.

Оценив объяснения сторон в совокупности с материалами настоящего дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика Ласточкиной Л.В., нарушившей п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Возможность у водителя Ласточкиной Л.В. избежать столкновения полностью зависела от ее действий по выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ, при полном и своевременном выполнений требований указанных Правил, она могла не допустить дорожно-транспортного происшествия. Бармичева Е.В. действовала в соответствии с п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, перед поворотом налево заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота налево находилась в неподвижном состоянии, пропускала транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления, а столкновение с ее автомобилем произвел приближающийся навстречу автомобиль, она не располагала возможностью избежать имевшего место ДТП, и в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

    Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и частичное нахождение на полосе встречного движения для автомобиля Киа, не свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением данный автомобиль стоял на встречной полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ Бармичева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией осмотрено, <данные изъяты> составлено заключение №ПР13728607 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа – 33789,86 рублей, с учетом износа - 24900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов на эвакуацию автомобиля 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатит ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих необходимым критериям, а также о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в сумме 24900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требований представил заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта 124900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-12921/5010-003 в удовлетворении требований Бармичевой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств было отказано.

    В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным действующим законодательством не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.     Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Соглашение о такой форме страхового возмещения сторонами не заключалось, а проставление отметки (галочки) в графе заявления о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении такого соглашения не свидетельствует. В дальнейшем во всех заявлениях и претензиях, в том числе до перечисления денежных средств истец требовала выдачи направления на ремонт, аналогичные требования заявлены и в настоящем иске.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия».    

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно заключению <данные изъяты>» №ПР13728607 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа – 33789,86 рублей, с учетом износа - 24900 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

На основании заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость ремонта составляет 124900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 200 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на источники. Размер ущерба определен в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Объем повреждений и ремонтных работ соответствует объему, определенному специалистами ООО «Экс-Про». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 8889,86 рублей (33789,86-24900), а также убытки 90910,14 рублей (124900-33789,86-200).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Ласточкиной Л.В. суд не усматривает.

    Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 закона, объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 4444,93 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4500 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы 468 рублей, расходы на государственную пошлину 3194 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Бармичевой Елены Владимировны (паспорт № №) страховое возмещение 8889,86 рублей, штраф 4444,93 рублей, убытки 90910,14 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 468 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3194 рублей, всего 117406,93 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.