Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 28.06.2022

                                                            Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                             12 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой ФИО12.,

с участием старшего помощника прокурора

Центрального района г. Читы Круликовского ФИО13

осужденного Горелова ФИО14,

адвоката Лютова ФИО15 защитника Засухина ФИО16

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного             Горелова ФИО19., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой ФИО18. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Горелов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей, также до погашения назначенного штрафа сохранен арест на денежные средства в сумме 150000 рублей на расчетных счетах Горелова ФИО21., с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 21000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка             № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Горелов ФИО22. осужден к указанному выше наказанию. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Гореловым ФИО23 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о недоказанности факта трудовой деятельности потерпевшего Пивоварова ФИО24 в ООО <данные изъяты> наличия у него права на заработную плату, наличия у осужденного возможности выплаты потерпевшему заработной платы и умысла на ее невыплату. Помимо этого, автор апелляционной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить приговор, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления.

Также на приговор подано апелляционное представление заместителем прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой ФИО25 в котором указывается, что мировым судьей не учтен факт частичного погашения задолженности по заработной плате в сумме 15000 рублей, предлагается признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим и снизить размер штрафа до 140000 рублей.

Потерпевший Пивоваров ФИО26 в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке осужденный Горелов ФИО27 доводы своей жалобы поддержал, полагал об отсутствии в его поведении события преступления.

Адвокат Лютов ФИО28., защитник Засухин ФИО29. поддержали позицию осужденного, также полагали об отсутствии события преступления в деянии Горелова ФИО30., просили приговор отменить, принять реабилитирующее решение.

Прокурор Круликовский ФИО31 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, апелляционную жалобу полагал необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как предусмотрено ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая и всесторонняя оценка доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. При этом судом первой инстанции приведены конкретные основания, по которым за основу решения приняты одни доказательства и отвергнуты другие. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с оценкой доказательств, данных мировым судьей.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признанные судом достоверными, свидетельствуют о подтверждении факта трудовых отношений между потерпевшим Пивоваровым ФИО32. и ООО <данные изъяты>», факта невыплаты Гореловым ФИО33. как генеральным директором указанной организации заработной платы и иных выплат потерпевшему свыше двух месяцев при наличии к тому возможности. Вопреки утверждениям осужденного, стороной защиты не представлено доказательств отсутствия у него финансовой возможности по выплате заработной платы потерпевшему в спорном периоде. Напротив, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают наличие такой возможности. Также исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается наличие умысла в поведении осужденного на невыплату потерпевшему заработной платы и иных выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Пивоварова ФИО34 не послужили единственным доказательством виновности Горелова ФИО35 поскольку судом приняты во внимание и иные представленные стороной обвинения доказательства. Так, копией решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также подтвержден факт трудовых отношений между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>», этот же факт подтверждается записями в трудовой книжке Пивоварова, исследованными материалами других гражданских дел, подтверждающими выполнение потерпевшим своих трудовых функций, приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Факт задолженности по заработной плате, помимо показаний потерпевшего, подтверждается вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Горелова.

Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены правила состязательности уголовного судопроизводства, стороны не были ограничены в праве на предоставление дополнительных доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются материалами дела. Проверенная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания подтверждает достоверность содержания протокола судебного заседания и оглашенных ДД.ММ.ГГГГ приговора и постановления.

Заявленное Гореловым ФИО36. в суде первой инстанции ходатайство о возложении на сторону обвинения обязанности предоставить указанные им сведения не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о признании доказательств недопустимыми следует признать несостоятельным, поскольку в приговоре указано, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Данный вывод является обоснованным и мотивированным. Все иные ходатайства стороны защиты мировым судьей также разрешены в установленном законом порядке.

Решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства осужденного на банковских счетах, принято в соответствии с действующим законом и направлено на обеспечение исполнения приговора.

Проверяя довод Горелова ФИО37. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, мировой судья верно руководствовался разъяснением, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Как следует из материалов уголовного дела, задолженность по заработной плате перед потерпевшим Пивоваровым, указанная в предъявленном Горелову обвинении, не погашена, с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» осужденный уволен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, двухгодичный срок давности привлечения Горелова к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в настоящее время не истек.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания необоснованно не учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт частичной уплаты Гореловым ФИО38 в сентябре 2020 года имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 15000 рублей. Также не учтены мировым судьей пояснения Горелова в судебном заседании о наличии у него заболеваний. Соответственно, размер наказания подлежит снижению. По этой же причине подлежит снижению сумма денежных средств, на которые наложен арест в целях исполнения приговора. Таким образом, приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горелова ФИО39. изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний;

- снизить размер назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ наказания в виде штрафа до 130000 (ста тридцати тысяч) рублей;

- сохранить до уплаты назначенного штрафа арест, наложенный на денежные средства в сумме 130000 рублей на расчетных счетах Горелова ФИО40. в ПАО «Сбербанк». С суммы, превышающей 130000 рублей, арест снять.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, вынесший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                             В.В. Горюнов