Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 (1-1482/2021;) от 27.12.2021

    Дело № 1- 152/2022

                                              П Р И Г О В О Р

                                              Именем Российской Федерации

                                Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н., Назаренко Ю.А.,

подсудимого Казанкова П.С.,

адвоката Смирнова Н.Ю.,

              24 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

              Казанкова П.С., <...>

<...>

<...>

            в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ;

                                                           у с т а н о в и л:

               Казанков П.С. в г. Волжском совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

            4 октября 2019 года, примерно в 16 часов Казанков П.С., находясь в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение имущества П, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий П мобильный телефон «Samsung Galaxy J12 Core», стоимостью 5 600 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

            Подсудимый Казанков П.С. вину в тайном хищении имущества П не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

               При предыдущем рассмотрении уголовного дела судом Казанков П.С. указывал, что по предложению С2 04 октября 2019 года в дневное время они с ним пришли в гости к знакомой С2-П. Все вместе они ходили в магазин, где П приобрела спиртное, расплачиваясь с помощью банковской карты. Затем, в жилище П они пили пиво. Когда пиво кончилось, П дала С2 свою банковскую карту, и он с С2 сходили в магазин еще за спиртным, где С2 расплачивался с помощью банковской карты П и они продолжили распивать спиртное. Он видел, что мобильный телефон П находится на столике, на нем играла музыка. С2 просил у П дать ему в долг 2500 рублей. П ответила, что у нее нет наличных денег, но она может перевести такую сумму на банковскую карту. Так как С2 своей банковской карты не имел, С2 попросил его продиктовать ему номер его ( Казанкова) банковской карты, которой они пользовались вместе с С2, так как заработная плата для них обоих от одного работодателя поступала на эту банковскую карту. Он помнит, что он доставал свою банковскую карту из куртки и продиктовал С2 номер своей банковской карты. Через некоторое время он решил уйти из квартиры П, и стал звал с собой С2. П стала выгонять его из квартиры и требовала, чтобы С2 остался у нее. Он ушел из квартиры П, забыв в квартире свою куртку, в кармане которой находились его телефон и его банковская карта. При этом, пока он был в квартире он не видел, чтобы П осуществляла перевод денег. Через некоторое время его на улице догнал С2 и отдал ему его куртку. Со слов С2 ему стало известно, что С2 занимал в тот вечер у П деньги, и она перевела по просьбе С2 деньги его (Казанков П.С.) счет. Он деньги со своего счета не снимал. Банковскую карту П он руках не держал. Свою карту он передавал С2 по его просьбе для снятия денежных средств, которые тот занимал у П. В последствии, С2 его карту ему вернул, а также, дав С6 2500 рублей, попросил ее передать деньги Поповой в счет возврата его долга.

               Потерпевшая П в ходе предварительного следствия показала, что она снимала жилье до октября 2019 года по адресу: <адрес>, имела в собственности мобильный телефон «Samsung Galaxy J 12 Core», который приобрела в мае 2019 года за 5990 рублей, к телефону она приобрела силиконовый чехол за 390 рублей, в телефон она вставила сим карты с абонентским номером №... и абонентским номером №.... №... был «привязан» к ее банковскому счету <...> №..., который был ей открыт в 2018 году. 04 октября 2019 года, примерно в 12 часов она по телефону пригласила С2, с которым была знакома на тот день на протяжении примерно одного месяца, к себе в гости. Он пришел примерно в 13 часов вместе с ранее ей незнакомым Казанковым П.. Втроем они ходили в магазин, где она приобрела спиртные напитки, расплачиваясь своей банковской картой, применяя ее бесконтактно. Карту она доставала из чехла телефона, и это видели С2 и Казанков П.С.. Вернувшись к ней домой, они стали распивать спиртные напитки. Свой телефон она поставила заряжаться и включила на нем музыку. Примерно в 16 часов Казанков П.С. стал собираться уходить. Она в это время, сидя на диване, общалась с С2, и не обращала внимания на действия Казанкова. Она услышала, что музыка на телефоне прекратила играть, но не обратила на данный факт внимания, так как была в состоянии алкогольного опьянения, и ее внимание было направлено на С2. Казанков сказал им, что скоро вернется и ушел. Примерно через 5-10 минут она посмотрела на стол, где до этого лежал ее телефон, но он отсутствовал; зарядное устройство осталось на месте. Она поняла, что телефон похитил Казанков, так как С2 находился с ней рядом и никуда не отлучался, а Казанков свободно перемещался по комнате. Она попросила С2 позвонить на ее абонентский номер, номер был не доступен для звонка. Она попросила С2 позвонить Казанкову, чтобы тот вернул телефон. С2, набрав номер, сказал, что и Казанкова абонентский номер не доступен. Она сказала С2, что тот будет находиться у нее в комнате до возвращения Казанкова. Примерно через 20 минут она попросила С2 дать ей его мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. С2 отказал, сказав, что сам найдет Казанкова и вернет ей телефон. Уходя, С2 забрал верхнею одежду Казанкова, которую тот оставил в квартире. Она выходила на улицу вместе с С2, но тот уговорил ее вернуться домой. Когда она возвращалась домой, то встретила на улице своего отца С1, которому рассказала, что у нее похитил телефон, находившийся в гостях Казанков. Отец передал ей свой мобильный телефон с сим картой с абонентским номером №..., с которого она стала звонить на абонентский номер С2 (№...). С2 ей ответил, она спросила, где тот находится и где ее мобильный телефон, на, что ей С2 пояснил, что не может найти Казанкова, но пообещал найти и вернуть ей телефон. В начале 21 часа она вновь позвонила С2, спросила, нашел ли тот Казанкова, на что тот вновь ответил отрицательно. Она сказала, что обратится в полицию, на что С2 сказал, что ему все равно. Она позвонила в отдел полиции. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции она рассказала о том, что Казанков похитил у нее телефон. Кроме того, сотрудникам полиции она сообщила, что в чехле телефона находилась ее банковская карта <...>» и те посоветовали заблокировать счет в банке, что она и сделала. От сотрудника банка ей стало известно, что с ее счета были списания денежных средств: в пив - баре «<...>» в сумме 118 рублей и 401 рубль 63 копейки, кроме того, было списание денежных средств в сумме 199 рублей и 10 рублей. Эти переводы и покупки она не совершала. Также от сотрудника банка ей стало известно, что через мобильное приложение «<...>» с ее счета были переведены денежные средства в сумме 2600 рублей на счет <...> на имя К. Казанков П.С.. Она поняла, что данная сумма была переведена на счет Казанкова П.С.. 05 октября 2019 года она вспомнила, что Казанков рассказывал ей, что встречается с девушкой по имени С6. Она в социальной сети «<...> нашла С6. В профиле С6 был указан номер мобильного телефона, по которому она позвонила С6 и рассказала о том, что Казанков похитил, принадлежащий ей мобильный телефон. С6 сказала, что Казанков на работе, а ей по данному факту ничего не известно. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил неизвестный парень, который сказал, что вечером принесет ей ее телефон. Примерно в 19 часов ей позвонил парень, назначил встречу на территории <адрес>, где передал ей ее телефон в чехле и с банковской картой <...>» на ее имя. В телефоне отсутствовали сим- карты и карта памяти телефона. Она тут же восстановила сим - карту оператора сотовой связи «<...> и позвонила С6, чтобы сообщить о возврате телефона. С6 стала ее уговаривать забрать заявление из полиции, обещая возместить ей причиненный ущерб. "."..г. С6 перевела на ее банковский счет 2500 рублей. Пожалев С6, она пришла в отдел полиции, где оговорила себя, сообщив, что в отношении нее преступление совершено не было. Похищенный мобильный телефон оценивает с учетом износа в 5600 рублей, стоимость чехла составляет 300 рублей, флеш карта, сим карты и банковская корта <...>» для нее материальной ценности не представляют. С ее банковского счета похищено 3328 рублей 63 копейки. Всего похищено имущество на сумму 9228 рублей 63 копейки, что для нее значительно, учитывая ее доход (т. 2 л.д. 29-32, 241-242)

            Потерпевшая П в ходе судебного следствия 08 декабря 2020 года также показала, что 4 октября 2019 года, когда по ее месту жительства они с Казанковым П. и С2 распивали спиртные напитки, она также давала свою банковскую карту С2, и тот еще раз ходил в магазин и оплачивал покупки ее банковской картой. В процессе распития спиртного С2 просил у нее в долг деньги, но она ему отказала, и согласия на перевод с ее счета денежных средств она С2 не давала. Когда она обнаружила пропажу со стола ее мобильного телефона, она решила, что телефон похитил Казанков, так как тот ушел из квартиры, а С2 оставался с ней и сказал, что он телефона не брал. Но утверждать, кто именно похитил телефон, она не может. Когда на следующий день незнакомый ей парень принес ее телефон и банковскую карту, он принес еще и 1000 рублей. В последствии, С2 ей сказал, что это он перевел деньги с ее банковского счета на счет Казанкова. Ущерб от хищения для нее значительный, так как ее заработная плата на тот период составляла 20000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок ( т.3 л.д. 97-98)

               Потерпевшая П в ходе судебного следствия при последующем рассмотрении дела указывала также, что после того, как она передавала свою банковскую карту <...> С2 и тот ходил с ней в магазин, карту ей С2 вернул, и она положила её между чехлом и телефоном. Это видели все. Когда Казанков вышел из комнаты, она подумала, что тот вышел в туалет. Отсутствие своего телефона на столе она обнаружила примерно через 10- 15 минут после ухода Казанкова. Не придавала этому значения, так как в это время была отвлечена на С2, который повалил ее на диван. Принесший ей телефон и банковскую карту незнакомый парень сказал, что он пришел от .... В последствии, до начала ноября 2019 года деньги ей перевела С6, сказав, что эти деньги ей передал С2. В ноябре же С2 ей признался, что это он осуществил перевод с ее телефона денежных средств в сумме 2600 рублей. Сумма от хищения телефона для нее также является значительной. ( т.4 л.д. 71-75)

               Свидетель С1 – отец потерпевшей П на предварительном следствии показал, что 4 октября 2019 года, примерно в 17 часов во дворе <адрес> он встретил свою дочь П, которая сообщила ему, что малознакомый ей Казанков П.С. похитил у нее ее мобильный телефон и банковскую карту, и попросила воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы найти вора. На следующий день, то есть, "."..г. дочь возвратила ему его телефон, сказала, что ей ее телефон и банковская карта были возвращены, но со счета похищены более 3000 рублей. Ни Казанков П.С., ни С2 ему не знакомы. ( т.2 л.д. 42-43)

               Свидетель С4 – сотрудник филиала <...> на предварительном следствии показала, что если переставить сим- карту, абонентский номер которой «привязан» к банковскому счету клиента в другой телефонный аппарат, то можно войти в «Личный кабинет» клиента Сбербанка без кода доступа. Для этого необходимо на главной странице сайта найти ссылку «не могу войти», после чего следует ввести логин, после чего на абонентский номер приходит новый пароль. Если логин не известен, то необходимо на сайте зарегистрироваться заново. Для этого необходимо ввести номер банковской карты, после чего приходит СМС с логином и паролем для входа в «Личный кабинет Сбербанка России». (т. 2 л.д. 238-240)

               Свидетель С2 на предварительном следствии "."..г. показал, что с П знаком примерно с июля 2019 года и состоял в близких отношениях; 04 октября 2019 года по ее приглашению пришел вместе с Казанковым П.С. к ней домой, где они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время между П и Казанковым произошел конфликт и Казанков ушел из квартиры. Он некоторое время оставался в квартире П, успокаивал ее, так как она была расстроена и обижена на Казанкова. Через некоторое время он ушел, а затем, ему позвонила П и сообщила, что написала заявление в полицию о том, что Казанков похитил у нее телефон. Он видел в квартире П ее телефон, когда он заряжался. "."..г. он позвонил Казанкову и сообщил, что П написала в отношении него заявление в полицию. ( т.1 л.д. 60-61)

             Свидетель С2 при его повторном допросе на предварительном следствии "."..г. пояснял, что когда они с Казанковым дома у П распивали спиртные напитки и спиртное закончилось, П попросила его сходить в магазина за приобретением спиртного и дала ему свою банковскую карту «<...>», которой возможно производить оплаты товара бесконтактно. Они с Казанковым вдвоем ходили в магазин, где он расплачивался банковской картой П. В процессе продолжения распития спиртных напитков в квартире П, он попросил у последней в долг 2500 рублей. П сказала, что наличных денег у нее нет, но сказала, что может перечислить деньги на банковский счет. Так как у него банковской карты не имеется, он попросил банковскую карту у Казанкова и продиктовал П номер банковской карты Казанкова. П посредством программы «Мобильный банк» на своем телефоне осуществила перевод денежных средств на счет Казанкова и телефон убрала в карман своих джинсов. Примерно в 17-18 часов Казанков стал собираться уходить домой и стал звать его с собой. П это не понравилось, она хотела, чтобы он ( С2) остался у нее и из-за этого Казанков и П поругались между собой. Казанков, разозлившись, ушел из квартиры П один, оставив свою куртку. Примерно через 5-10 минут он тоже ушел от П, убедившись, что она успокоилась. Он догнал Казанкова, отдал ему куртку. Они вместе направились в отделение <...> где он с помощью банковской карты Казанкова снял в терминале 2500 рублей. После этого, в магазине они приобрели продукты питания. Они не заходили в магазин <...>». После того, как 04 октября 2019 года он ушел из квартиры П, они с ней не созванивались. С Казанковым они пошли домой к Казанкову, где он остался ночевать. Через несколько дней от сожительницы Казанкова – С6 он узнал, что П обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее Казанковым телефона. Он свой денежный долг перед П в сумме 2500 рублей возвратил через С6, так как был в ссоре с П на тот момент. ( т.2 л.д. 97-99)

              Свидетель Кулешов Н.А. в ходе судебного следствия 08 декабря 2020 года указывал, что когда он попросил в долг у Пановой 2500 рублей, он с ее разрешения и в ее присутствии собственноручно перевел эту сумму с ее банковского счета на счет Казанкова и делал это при помощи телефона Казанкова, который тот забыл в своей куртке, а у П телефон разрядился. Сим- карту П он вставлял в телефон Казанкова. В своем телефоне он эту операцию произвести не мог, так как телефон для этого был не приспособлен.

             Свидетель С2 в ходе судебного следствия 09 июля 2021 года давал пояснения о том, что перед уходом из квартиры Казанкова, он видел телефон П, он лежал на столе в разряженном состоянии. Когда П согласилась одолжить ему безналично 2500 рублей, так как телефон П был разряжен, он переставил её сим- карту в свой телефон и произвел перевод 2 600 рублей с её банковского счета на банковский счет Казанкова, поскольку, сам банковской карты не имел и банковской картой на имя Казанкова они пользовались совместно. Когда он ушел из квартиры П и догнал Казанкова, они сходили с ним в магазин и на денежные средства, которые он занял у П, приобрели продукты питания и пошли домой к Казанкову, где он в последствии переночевал.

             Свидетель С5 – оперативный уполномоченный отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии показал, что 04 октября 2019 года в дежурную часть отдела полиции обратилась П, сообщившая, что примерно в 16 часов 04 октября 2019 года Казанков П.С., находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес>, тайно похитил ее мобильный телефон «Samsung Galaxy J12 Core» и банковкую карту <...>». при проведении процессуальной проверки, в ходе опроса "."..г. опроса Казанкова П.С., последний свою причастность к совершению преступления отрицал, указал, что пользуется абонентским номером №..., который зарегистрирован на имя С3. При телефонной связи с С3 было установлено, что ранее она сожительствовала с дядей Казанкова П.С. – Казанков П.С. Александром, и перед отъездом в <адрес> она передала сим- карту с номером №... Казанков П.С.. ( т. 3 л.д. 13-14)

            Свидетель С6 – сожительница подсудимого Казанкова П.С., на предварительном следствии показала, что, 05 октября 2019 года ей по телефону позвонила ранее незнакомая П и сообщила, что накануне, то есть, 04 октября 2019 года у нее в гостях находились Казанков П. и С2 и после их ухода она не обнаружила дома свой сотовый телефон, а также, что она написала в полицию заявление, что телефон у нее похитил Казанков П.. По ее приглашению П пришла к ней в гости с сотовым телефоном «Самсунг» и пояснила, что телефон ей кто- то возвратил. Кроме того, в ее присутствии П приобретала спиртные напитки, расплачиваясь за их приобретение банковской картой. П рассказала ей, что "."..г. она занимала 2600 рублей С2 по его просьбе, а именно, перевела 2600 рублей со своего счета с помощью мобильного приложения на своем телефоне на банковскую карту Казанкова П., так как у С2 нет своей банковской карты. 11 октября 2019 года С2, с которым она знакома, как с другом Казанкова П., передал ей 2500 рублей, попросив передать их П, мотивируя тем, что не желает с ней встречаться, так как они поругались, и подтвердил, что он занимал ранее у П 2600 рублей. Она позвонила П и сообщила, что С2 через нее вернул ей долг. П попросила перевести деньги на номер ее мобильного телефона. Тогда она (С6) прошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г<адрес> внесла деньги через АТМ на свой банковский счет, а затем, перевела их П. ( т.2 л.д. 75-77)

           Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2019 года, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором на день 04 октября 2019 года проживала потерпевшая П (т. 1 л.д. 6-8);

- протокол выемки от 07.11.2019 года, согласно которому у потерпевшей П изъят кассовый чек от "."..г. на мобильный телефон «Samsung Galaxy J12 Core», подтверждающий принадлежность телефона П и его стоимость (т. 1 л.д. 40-42);

- протокол выемки от 17.12.2019 года, согласно которому у потерпевшей П изъята детализация соединений абонентского номера 9047709582, находящегося в пользовании П (т. 1 л.д. 115-118);

- протокол выемки от 26.03.2020 года, согласно которому у потерпевшей П изъяты: похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy J12 Core» imei1№..., банковская карта <...>» №... на имя П, история операций по дебетовой карте <...>» №...ХХ ХХХХ 7762. (т. 2 л.д. 38-41);

- протокол выемки от 26.06.2020 года, согласно которому у потерпевшей П изъяты скриншоты чека по операции от "."..г. в 17 часов 17 минут (время Московское) о переводе денежных средств в сумме 2600 рублей на счет №... принадлежащий Казанков П.С. К. (т. 2 л.д. 244-246);

- протокол осмотра документов от 26.06.2020 года, согласно которому осмотрен изъятые в ходе выемки у потерпевшей П скриншоты чека по операции от "."..г. в 18 часов 17 минут (время Московское) о переводе денежных средств в сумме 2600 рублей на счет №****8562 принадлежащий Казанков П.С. К. ( т. 2 л.д. 247-249);

- скриншоты чека по операции от 04.10.2019 года, из которых следует, что в 18 часов 17 минут по московскому времени была совершена операция по переводу 2600 рублей с карты за № №... на имя Казанков П.С. К. (т. 2 л.д. 251-252)

- протокол выемки от 30.03.2020 года, согласно которому у свидетеля С1 изъята детализация соединений абонентского номера 9044074853, находящегося в пользовании С1 (т. 2 л.д. 45-46)

- протокол осмотра документов и предметов от 30.03.2020 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy J12 Core» - установлено, что он имеет imei1 №...; банковская карта <...>» №... на имя П, история операций по этой карте за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года; детализация абонентского номера 9044074853, находящегося в пользовании С1; детализация абонентского номера 9047709582, находящегося в пользовании П ( т. 2 л.д. 47-55);

- история операций по дебетовой карте <...>» №... на имя П, из которой следует, что "."..г. были совершены расходные операции, в том числе, восемь операций по расходованию денежных средств в магазинах: «Продукты» - четыре расчета, «Лукоморье» - один расчет, «Киви» - один расчет, «Бавария» - два расчета; после этого, произведена операция по списанию со счета 2600 рублей в связи с переводом на счет №... на имя П.С.; а "."..г. совершена операция по зачислению на указанный счет 2500 рублей от В. С6 на счета ***5701 (т. 2 л.д. 69-72);

       - детализация соединений абонентского номера №..., находящегося в пользовании С1, из которой следует, что впервые "."..г. с его телефона была попытка осуществить соединение с абонентским номером 89047709582, находящегося в пользовании П, - в 19 часов 09 минут ( время местное) ; первый телефонный звонок на абонентский номер С2 (89954210603) был осуществлен в 19 часов 32 минуты; в последствии звонки на абонентский номер С2 осуществлялись многократно до 08 часов 38 минут "."..г., при этом, имелись соединения длительностью до 5 минут (т. 2 л.д. 58-66);

      -детализация абонентского номера №..., находящегося в пользовании П, из которой следует, что первый исходящий телефонный звонок П С2 был осуществлен "."..г. в 11 часов 07 минут ( время местное) ; с 16 часов 04 минут "."..г. начала производиться переадресация при попытках соединения с абонентским номером телефона С2 ; с 19 часов 09 минут "."..г. осуществлялись попытки соединений с абонентским номером С1; попыток соединения с абонентским номером 89047713020, используемым Казанковым П.С., не имелось ( т. 1 л.д. 120-179);

         -протокол выемки от 10.04.2020 года, согласно которому у подозреваемого Казанкова П.С. изъята банковская карта \....» №... эмитированная на имя Казанкова П.С. (т. 2 л.д. 125-127);

- протокол осмотра документов от 10.04.2020 года, согласно которому осмотрена банковская карта <...> №... на имя Казанкова П.С. ( т. 2 л.д. 128-129);

      - протокол очной ставки от 11 мая 2020 года между П и С2, согласно которого, П подтвердила, что когда Казанков П.С., примерно в 16 часов стал собираться уходить из ее квартиры, а она на диване общалась с С2 и не обращала внимания на действия Казанкова, обратила внимание, что на ее телефоне перестала играть музыка, а через 5-10 минут увидела, что телефона на месте нет; подтвердила, что в магазин с ее банковской картой за продуктами С2 ходил один; С2 утверждал, что видел, как П на своем телефоне производила перевод денежных средств через мобильное приложение (т. 2 л.д. 199-203);

         В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

              В силу частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются только в пользу обвиняемого.

             Суд отвергает показания свидетеля С2 в части его пояснений об обстоятельствах перевода денежных средств в сумме 2600 рублей со счета П на счет Казанкова П.С. и считает его показания недостоверными, поскольку, он неоднократно и значительно изменял показания в этой части. Кроме того, его показания о том, что перевод был осуществлен после ухода Казанкова П.С. из квартиры П опровергаются не только показаниями последней, но и сведениями от оператора сотовой связи – детализацией телефонных соединений и, изъятыми у П скрин-шотами с ее телефона. Так, согласно скрин- шотов, перевод был осуществлен в 18 часов 17 минут по московскому времени, то есть, на 2019 год – в 19 часов 17 минут по местному времени. При этом, согласно детализации телефонных соединений, с абонентского номера С1 П пыталась дозвониться на свой абонентский номер с 19 часов 09 минут по местному времени, а на абонентский номер С2 – с 19 часов 32 минут по местному времени. То есть, перевод денежных средств был осуществлен после того, как он покинул жилище П, а следовательно, не она, не он сам в квартире П не могли осуществить операцию по переводу.

                Анализируя иные, исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода о том, что нашла свое подтверждение вина Казанков П.С. в краже мобильного телефона П.

                Так, П неизменно, как при даче показаний на протяжении предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с С2, так и на протяжении рассмотрения дела судом, утверждала, что когда Казанков П.С., примерно в 16 часов, стал собираться уходить из квартиры, ее телефон находился на месте, а именно, лежал на столе, подключенный к зарядному устройству, и на нем играла музыка. Она в это время общалась с С2 на диване. Хотя она и не видела момента хищения телефона, но обратила внимание, что на ее телефоне перестала играть музыка, а через 5-10 минут увидела, что телефона на месте нет. При этом, С2 постоянно находился в зоне ее видимости и телефон взять не мог. Казанков же к этому времени уже покинул квартиру. Таким образом, никто кроме Казанкова не мог совершить хищение. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, поскольку, они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными доказательствами – детализациями телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в ее пользовании и пользовании ее отца – свидетеля С1, с телефона которого она после ухода и Казанкова П.С. и С2 пыталась дозвониться на свой абонентский номер и связаться в телефонном режиме с С2.

Признавая собранные по делу и исследованные в судебном заседании улики достаточными для признания Казанкова П.С. виновным в хищении телефона П при изложенных в обвинении обстоятельствах, суд находит, что обвинение в части совершения им действий по хищению денежных средств П с банковского счёта с бесспорностью не доказано.

Так, согласно обвинению Казанков П.С., продолжая преступные действия после кражи телефона, с помощью приложения Сбербанк-онлайн перевёл с банковского счёта П на свой счёт в <...> 2600 рублей, а также, используя похищенную банковскую карту, произвёл оплату товаров в магазинах <адрес> из средств на её банковском счёте на сумму 728 рублей 63 копейки.

      При этом, из истории операций по дебетовой карте <...> № №... на имя П, в которой хотя и не указано время суток совершения операций, но очевидно, что 04 октября 2019 года по хронологии сначала были совершены все расходные операции со счета путем оплаты товаров в торговых точках: «Продукты» - четыре расчета подряд, «Лукоморье» - один расчет, «Киви» - один расчет, «Бавария» - два расчета подряд. И лишь после этого была произведена операция по списанию со счета 2600 рублей в связи с переводом на счет №... на имя Казанкова П.С..

     Поскольку, в ходе судебного следствия установлено, что при помощи банковской карты П "."..г. производился расчет за приобретение товара, как самой П при присутствии Казанкова П.С. и С2, так и через неопределенный промежуток времени - С2, с ведома и согласия П, придти к убедительному выводу о том, что покупки при оплате с помощью банковской карты П осуществлялись Казанковым П.С. при совершении им преступных деяний, а не С2 при согласии П, недостаточно.

Также, суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие поступление денежных средств со счёта П на счёт Казанкова П.С., в деле отсутствуют. Сведения о движении денежных средств по счёту Казанкова П.С. обвинением не представлены.

Более того, отсутствие конкретных данных об обстоятельствах осуществления перевода денежных средств со счёта П, распоряжения Казанковым П.С. похищенными телефоном и банковской картой, значительный временной промежуток с момента кражи телефона до хищения средств со счёта дают основания полагать о наличии неустранимых сомнений в том, что хищение средств с банковского счёта П с использованием приложения «Сбербанк-онлайн» могло быть совершено другим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Казанкова П.С. в части хищения денежных средств с банковского счёта П, достаточными доказательствами не подтверждено.

В связи с этим, имеются основания для исключения из объёма предъявленного обвинения совершение Казанковым П.С. действий по хищению денежных средств с банковского счёта, и квалификации содеянного им по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

              Действия Казанкова П.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую категорию у суда не имеется.

              При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение потерпевшей ущерба, оказание им помощи в воспитании и содержании малолетних детей С6, с которой он проживает совместно, а также состояние его здоровья ( на что содержатся указания в приговоре от "."..г.)

               Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку, Казанков П.С. ранее судим в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

               Суд учитывает также данные о личности подсудимого. Казанков П.С. имеет постоянное место жительства и работы; в быту и по месту работы характеризуется положительно; на учете и под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

               Суд считает возможным назначить Казанкову П.С. наказание в виде лишения свободы, условно, с установлением значительного испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. При наличии рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ.

               По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствующим принципам восстановительного правосудия, требованиям статей 6 и 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

                 Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   п р и г о в о р и л:

          Казанкова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

           В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

            Обязать осужденного: не изменять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инстанции, один раз в месяц, в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию.

            Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанкова П.С. под стражей с "."..г. по "."..г., включительно.

            Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

            Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Казанков П.С. исполнять самостоятельно.

               Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J12 Core», чек на него, банковскую карту <...>» на имя П, возвращенные потерпевшей П, оставить ей, по принадлежности;

- историю операций, детализации телефонных соединений, скриншоты чека по операции, информацию из ПАО «ВымпелКом», хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту <...>» №... на имя Казанкова П.С., возвращенную ему, оставить ему, по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

        Судья: подпись