Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2023 ~ М-2906/2023 от 19.04.2023

Дело №2-5176/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003720-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      12 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                       Скрипка О.В.

при секретаре                       Хотовой А.Б.

с участием

представителя истца                                Романова С.А. действующего на основании доверенности 23 АВ 3866696 от 13.04.2023 г

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств по договору на предоставление услуг в виде помощи на дорогах, карта № от 11.03.2023г., в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 85 500 руб.), судебные расходы в размере 2100 руб, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что 11.03.2023 г. в ООО "ГК «СБСВ – Ключавто»", истцом был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств в ПАО «Росбанк». При посредничестве ООО "ГК «СБСВ – Ключавто»", в рамках заключенного договора купли продажи автотранспортного средства, между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор, карта № от 11.03.2023 г. на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах. Стоимость услуги составила 150 000 руб, которая была оплачена из кредитных средств. Данилов А.В. пришёл к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, он решил, что не нуждается в данных услугах.В связи с чем, 14.03.2023 г. Данилов А.В. направил на юридический адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не перечислены. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражает против проведения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено 11.03.2023 г. в ООО "ГК «СБСВ – Ключавто»", истцом был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств в ПАО «Росбанк».

При посредничестве автосалона, в рамках заключенного договора купли продажи автотранспортного средства, между истцом и АО "ВЭР" был заключен договор, карта № от 11.03.2023 г. на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах.

Стоимость услуги составила 150 000 руб, которая была оплачена из кредитных средств.

14.03.2023 г. Данилов А.В. направил на юридический адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг и возврате стоимости услуг.

Согласно отчету почты России, заявление было вручено АО «ВЭР» 20.03.2023 г.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 150 000 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг, неустойка в таком случае не взыскивается.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 80 000рублей (150 000 +10 000) :2.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в сумме 2100 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности № № от 13.04.2023 г следует, что доверенность, истцом выдана представителю Романову С.А. на представление интересов по делу о возврате уплаченной услуги с АО «ВЭР» и с ООО «ИТЦ-Гарант», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, по другому делу, с другим ответчиком.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от упалты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Краснодар, государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилова А. В. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Данилова А. В. уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, карта № № от 11.03.2023 г денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего – 240 (двести сорок) тысяч рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка