Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 25.01.2022

Дело № 11-65/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Самигуллиной А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина А.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Гранта, госномер №, под управлением собственника Самигуллиной А.М., марки Рено Сандеро, госномер №, под управлением собственника Хабибуллиной Г.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного водителя Хабибуллиной Г.Н. на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу вылпату в размере 22492 рублей, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей. Однако истец понесла дополнительный расходы в размере 5000 рублей для оплаты услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованией об осуществлении страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Самигуллиной А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Самигуллиной А.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самигуллиной А.М. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 826,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, поскольку взыскание судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара незаконно и необоснованно, т.к. перечень расходов, которые возмещаются потрепевшему от ДТП, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данный перечень не вошли. Крмое того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы, отсутствует документальное подтверждение оказанной услуги, фотографии с места ДТП, фотофиксация выставленных аварийных знаков на место ДТП. Услуги аварийного комиссара носят исключительно консультативный характер оказания помощи в оформлении ДТП. Взыскание штрафа является необоснованным, поскольку выплата истцу страховой компанией была произведена в добровольном порядке в полном объеме. Расходы на представителя в размере 6000 рублей считают завышенными, почтовые расходы не предусмотрены действующим законодательством, являются нецелесообразными и не обоснованными. Расходы по оформлению нотариальной доверенности являются не обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец Самигллина А.М. и ее представитель по доверенности в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – представитель САО «ВСК», Хабибуллина Г.Н., финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Сандеро Степвэй, госномер №, под управлением собственника Хабибуллиной Г.Н., и принадлежащим истцу автомобилем марки Лада 219110 Гранта, госномер №, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель Хабибуллина Г.Н.

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №, виновника ДТП Хабибуллиной Г.Н. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина А.М. направила по почте в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 22492 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении стоимости дефектовки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием возметить ей расходый, связанные с услугами аварийного комиссара, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, с приложенными оригиналами платежных документов, подтверждающие расходы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес ответчика претензию с вышеуказанными требованиями, которые оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Самигуллиной А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг - отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что закон не содержит требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, требования заявителя о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, покольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов Фз №40 не предусмотрена. Расходы по офомлению нотариальной доверенности на представителя в целях представления интересов заявителя в страховой организации, а также расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов необоснованны, поскольку указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции не согласился с приведенными выводами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 года №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности, владельцев транспортных средств»: При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.) Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание доводы истца о нахождении оригиналов квитанций в страховой компании и не оспаривание ответчиком.

Требования истца о взыскании затрат на улуги аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за составление претензии и нотариальные услуги, суд считает обоснованными, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истцом и разъяснения в вышеуказанном Постановлении, учитывая, что указанные убытки истца заявлены в пределах лимита ответственности страховщика и расходы с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года

Выводы мирового судьи в указанной части соответствуют положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отменяя решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа оснований не имеется, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самигуллиной А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания штрафа в размере 2750 рублей, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Самигуллиной А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания штарфа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.И.Александрова