Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1186/2022 от 01.12.2022

УИД 59RS0007-01-2022-007759-98

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 72-1186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 г. в г. Перми жалобу Климова Алексея Валерьевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 октября 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 октября 2022 г. Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Климова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Климов А.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что из буквального толкования ПДД РФ следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходам водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость движения. Судья обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку данные обстоятельства являются обязательными. Видеозаписью, имеющейся в материалах дела подтверждается, что он повернул направо в том момент, когда пешеходы еще не достигли его местоположения, не изменили скорость или направление движения. Полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение пункта 13.1 ПДД РФ и совершения привлекаемым вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Климов А.В., извещенный надлежаще, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2022 г. в 17:15 час. на ул. Революции, 16, Климов А.В., управляя автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Действия Климова А.В. должностным лицом квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Климовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Климовым А.В. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 7 октября 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2022 г., видеоматериалом, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Климова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Климову А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось, указав свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Климова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Климова А.В. к административной ответственности, поскольку он не помешал пешеходу переходить проезжую часть, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что, когда транспортное средство под управлением Климова А.В. на регулируемом пешеходном переходе повернуло направо, пешеходы уже находились на проезжей части и переходили дорогу по пешеходному переходу, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 ПДД РФ, однако водитель Климов А.В., управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Наличие у водителя возможности проехать проезжую часть до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Климов А.В., двигаясь на автомобиле, при повороте направо при наличии пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, на которую привлекаемый поворачивал, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Являются несостоятельными и отклоняются доводы жалобы о том, что судья обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку данные обстоятельства являются обязательными.

Наличие пешеходов на пешеходном переходе на середине проезжей части не давало Климову А.В. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения привлекаемого лица через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Климову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для изменения размера административного штрафа судьей краевого суда не усматривается.

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Климова А.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Климова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.В. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 октября 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 г. - оставить без изменения, жалобу Климова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.