Решение по делу № 2-5086/2016 от 17.11.2016

№ 2-5086/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формат-М» к Овчинникову Игорю Николаевичу о взыскании убытков с руководителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формат-М» к ФИО1 о взыскании убытков с руководителя в размере 53000 руб. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» был заключен договор об оказании консультационных услуг № в последствии права требования по данному договору были переданы от ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 Договора его стороны предусмотрели рассмотрения всех споров, вытекающих из него в Арбитражном суде Красноярского края. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено определение о принятии производству искового заявления ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М» о признании Договора недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, находящимися в Третейском суде при ТПП Тюменской области представитель ООО «Формат-М» обнаружил, что основанием для принятия производству Третейским судом вышеуказанного искового заявления послужило третейское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М», согласно которому стороны определили передавать все споры между собой в Третейский суд при ТПП Тюменской области. Со стороны ООО «Формат-М» Третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО3, действующим на основании доверенности, якобы выданной последнему ООО «Формат-М» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 данной доверенности поверенному предоставлено право представительствовать в судах общей юристдикции и арбитражных судах от имени ООО «Формат-м», в том числе с правом передачи исков в Третейский суд, не согласившись с Третейским соглашением ООО «Формат-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании его не заключенным. Впоследствии, данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принятым в рамках дела № с присвоением делу №. Помимо прочего, ООО «Формат-М» вынуждено было принять участие в рассмотрении дела в Третейском суде, что также повлекло для общества необходимость несения судебных расходов. Всего ООО «Формат-М» понесено судебных расходов в рамках вышеуказанных дел на сумму <данные изъяты>. ООО «Формат-М» полагает, что сложившаяся ситуация (в аспекте необходимости для общества отстаивать свои интересы в судах) возникла только исключительно вследствие выдачи ФИО1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Выдача доверенности ФИО3, заключившему в последствии Третийское соглашение в интересах ЗАО «Хай Медиа-Регион» единственным акционером, которого он являлся без какой-либо необходимости, явно не отвечало интересам ООО «Формат-М», тем более, что подсудность споров в рамках договора цессии между последним и ЗАО «Хай Медиа-регион» уже была урегулирована, что также не свидетельствует о добросовестности ответчика, как генерального директора ООО «Формат-М».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что с ФИО3 он не знаком, доверенность последнему не выдавал, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые трбования ООО «Формат-М» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с ченм, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относятся факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений ФИО1, повлекших причинение вреда; его вина в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Формат-М».

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (несение необоснованных расходов, убывание денежной массы из оборота) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в иных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям - также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов организации.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками, ущербом) - это взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, во взаимоотношениях между участниками настоящего процесса рассматривается с точки зрения непринятия руководителем организации объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в том числе может относиться директор организации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «Формат-М» ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку разумность и добросовестность действий руководителя является оценочной категорией и устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд полагает, что установлением неразумности, недобросовестности действий руководителя и определяется виновность лица.

Противоправность в действиях ФИО1, по выдаче ФИО3 от имени ООО «Формат-М» доверенности со специальными полномочиями, отсутствует, также как отсутствует неразумность и недобросовестность действий.

С учетом изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт совершения ФИО1 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с уменьшением имущества ООО «Формат-М» в связи с выплатой третьим лицам денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Формат-М» к ФИО1 о взыскании убытков с руководителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2017г.