Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 (2-5939/2021;) ~ М-5527/2021 от 17.09.2021

УИД 78RS0008-01-2021-007747-75

Дело № 2-974/2022                                          18 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Катречко Татьяны Алексеевны к Маркину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Катречко Т.А. обратилась в суд с Маркину А.В., Маркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 103 400 рублей, взыскании расходов по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, в квартиру истца произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена.

В ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от исковых требований к ответчику Маркину А.А., в связи добровольным возмещением последним истцу суммы ущерба в размере 55 884 рублей, из которых: 51 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 2500 рублей – расходы по оценки ущерба; 1684 рублей – государственная пошлина, уже после предъявления настоящего иска, определением от 18.04.2022 отказ от иска принят судом, производство по делу к ответчику Маркину А.А. прекращено, процессуальный статус последнего изменен в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на третье лицо без самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Катречко Т.А. явилась, заявленные исковые требования к ответчику Маркину А.В. поддержала, просила удовлетворить иск.

Третье лицо Маркин А.А. в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 21.06.2021 из квартиры <адрес>, собственниками которой являются Маркин А.А., и Маркин А.В. по ? доли каждый, в нижерасположенную квартиру <№> принадлежащую на праве собственности истцу Катречко Т.А., произошла протечка воды, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Факт протечки и объем ущерба зафиксирован в акте, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявлял.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истца, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/07/13-28 от 17.07.2021, представленного истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявлял.

С учетом изложенного, с ответчика Маркина А.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 51 700 рублей (103 400/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец подтвердить размер причиненного ущерба в результате протечки иным образом не могла, возмещение ее расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 4, 6-9), ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Маркина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 2 500 рублей (5000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 рублей (3368/2).

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Катречко Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Маркина Андрея Владимировича в пользу Катречко Татьяны Алексеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 700 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022.