Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-101/2023;) от 12.10.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ         г. Н. Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при помощнике судьи Макаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М.Б., к Федосеевой А.С., НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     по апелляционной жалобе Федосеевой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Савинова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.М.Б., обратилась в суд с иском к Федосеевой А.С., НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Федосеева Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле лица (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), права и обязанности которого затрагиваются итоговым судебным решением.

Апелляционным определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савиновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М.Б., к Федосеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН № ОГРН №) в пользу истца Савиновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Взыскать с Федосеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Савиновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» неосновательного обогащения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Приокский районный суд <адрес>. В остальной части апелляционное определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассматривается исковое заявление в части взыскания с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Истец Савинова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Ответчик Федосеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Иные лица (в том числе представитель ответчика - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 10Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158,169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса за капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10 -П «По делу о проверке конституционных положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически здания и его конструктивных элементов), исключая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивает сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Луцковой Г.Н. и Н.М.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Кстовского муниципального района № 1175 от 17.06.2020 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кстовского муниципального района» (далее по тексту - Постановление 1175) утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района, включенных в региональную программу капитального ремонта, куда вошел МКД по <адрес> (размещено в общем доступе на сайте http://kstovo-adm.ru), дата опубликования постановления № в газете <...> (п.3) ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с Постановлением 1175 НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» стало производить начисления по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома № по <адрес> с момента возникновения обязанности по оплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Савинова С.А., как законным представитель Н.М.Б., произвела оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.

Истицей исполнена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, в том числе и за предыдущего собственника, что соответствует положениям ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с абз.4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполнил обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от "15" июля 2014 г. N 3856/14 указал, что по смыслу п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса пи в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства па третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, г нему не могут быть применены положения статьи 1102 -1107 ГК РФ.

Таким образом, у Фонда имелись правовые основании для получения исполнения обязательств по оплате капитального ремонта, принятие денежных средств НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от истца в качестве исполнения обязательства в пределах трехлетнего срока (срока для защиты своего нарушенного права), соответствует требованиям ст.313 ГК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ, не может быть истребовано у НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан производить уплату взносов на капитальный ремонт и это не предполагает возможность применить положения гл. 60 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца Савиновой С.А. денежных средств в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять по делу в части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савиновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН № ОГРН №) в пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                              А.Б. Лебедева