Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2019 ~ М-2650/2019 от 26.04.2019

                                                                                          Дело № 2-4770/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003534-45

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна В.А. к Астальцеву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Мартиросян В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астальцеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля, на оплату услуг представителя и нотариальных услуг – 26 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчику в долг денежные средства в размере 133 000 рублей. Указанная сумма получена ответчиком на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Рислинг Д.Е., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленной истцом в обоснование заявленного иска расписки, 21.09.2018 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 133 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки приобщен в материалы дела (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Принимая во внимание совокупность норм ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств в общей сумме 133 000 рублей от истца в качестве займа.

Как указывает истец, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

С учетом вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, получение суммы займа в вышеуказанном размере, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанной расписке в размере 133 000 рублей в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 26.02.2019 в размере 4 110 рублей 25 коп. судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял представитель по доверенности Рислинг Д.Е.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Рислинг Д.Е., распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежной суммы в размере 25 000 рублей (л.д. 12-15, 16). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, полного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на пять лет, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 942 рубля 21 коп., расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 27.02.2019 (л.д. 10).

Иных требований к ответчику истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартиросяна В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Астальцева В.Н. в пользу Мартиросяна В.А. сумму долга в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 21 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева