Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2023 ~ М-2825/2023 от 22.06.2023

Дело №2-3715/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца Кузнецовой Раисы Николаевны, ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 14 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Раисы Николаевны, Кузнецова Василия Назаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Кузнецова Р.Н., Кузнецов В.Н. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> (1/2 доли у каждого). ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва части стояка горячего водоснабжения в ванной комнате произошло затопление квартиры. Представителем ООО «УК Умный дом» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт порыва части стояка горячего отопления. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 238 813 руб. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Умный дом». Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о самостоятельной замене истцами части стояка, которые не соответствуют действительности, поскольку таких пояснений ни Кузнецова Р.Н., ни Кузнецов В.Н. не давали, по окончании составления акт не оглашался представителем ответчика, в связи с чем истцы были лишены возможности дать пояснения по существу его содержания, а также отражать замечания. Отражение ответчиком в акте недостоверных сведений является способом его ухода от ответственности за возмещение нам причиненного материального ущерба и морального вреда.

По результатам затопления квартиры горячей воды, соистцами были получили физические травмы, Кузнецова Р.Н. ожог кипятком обеих стоп I-II степени и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецов В.Н. ожог правой кисти, обеих стоп I-III степени и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени истцы были лишены возможности осуществлять повседневный образ жизни.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «УК Умный дом» в пользу Кузнецовой Р.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 119 406,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., стоимость услуг, оказанных экспертной организацией 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 242 572,5 руб.; взыскать с ООО «УК Умный дом» в пользу Кузнецова B.H. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления в размере 119 406,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., а всего 323 294,5 руб.

В судебное заседание не явились истец Кузнецов В.Н., представитель ответчика ООО «УК Умный дом», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, ходатайств об отложении не заявляли, Кузнецов В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кузнецова В.Н., представителя ответчика ООО «УК Умный дом» по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Кузнецова Р.Н. требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что после затопления ее руки и руки ее мужа были обожжены и они не могли подписать этот акт, акт подписал не собственник квартиры – их сын, который приехал из больницы, где лежал с двусторонним воспалением легких. Трубу в ванной (так называемый полотенцесушитель) прорвало в месте соединения труб в районе нахождения гайки. Профосмотры квартиры не проводились, полотенцесушитель был заменен давно с чугунного на метапол в результате плановой замены жилищной организацией. Верх полотенцесушителя оставался чугунным, к которому был прикручен метапол.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецов А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что пришел домой к родителям из больницы, все было в воде, была большая влажность, он собирал вещи и вызвал скорую. Емельянова сказала подписать акт, что он и сделал, и повез родителей на скорой в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что из единой диспетчерской службы поступил звонок, сообщили о порыве стояка горячей воды, по указанному адрес был направлен слесарь. По прибытии на место происшествия скорой помощи уже не было, но Кузнецову была оказана первая медицинская помощь. Находилась на месте до устранения причины потопа и его последствий. В ходе осмотра обнаружено, что в квартире самовольно установлен полотенцесушитель на стояк ГВС. Он был установлен с нарушениями всех требований, также не был прикреплен к стене надлежащим образом, кроме того, в результате вмешательства была нарушена целостность и герметичность стояка горячего водоснабжения. Полагает, что Кузнецов пытался самостоятельно устранить последствия, поскольку ожоги имелись на руках и ногах. Полотенцесушитель лежал в ванной, поскольку был уже вырван, он крепился к стояку ГВС при помощи метапола и не закреплен к самой стене. До полотенцесушителя примерно с постройки дома это был компенсатор, согласно инженерной документации стояк ГВС с компенсатором, он герметичный и цельный, в некоторых квартирах еще сохранился. Истцами компенсатор был иссечен и установлен полотенцесушитель. Для подтверждения самовольного вмешательства были сделаны фотографии, которые имеются в администрации <адрес> и прокуратуре <адрес> находился на обслуживании управляющей компании три года, за весь период в квартиру к истцам попасть не удавалось, поскольку дверь никто не открывал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что после поступления заявки прибыл на место в течение 10 минут, отключил подачу горячей воды во всем доме, в квартире на полу была горячая вода, также присутствовали истцы, у мужчины были красные руки, была вызвана скорая помощь, открыты окна, когда уменьшилось количество пара, увидел, что полотенцесушитель упал, позже выяснилось, что он был самовольно установлен. Задавал вопросы, чтобы понять, что случилось. Кузнецов рассказал, что он находился в ванной комнате, ему стало плохо, схватился за полотенцесушитель, он упал, попытался его вставить, потом положил в ванну. Верхняя часть была из метапола, полипропилен лежал на полу около полотенцесушителя. При разговоре с сыном истцов выяснилось, что полотенцесушитель был установлен самостоятельно, слесарь из предыдущей управляющей компании предлагал закрепить его, назвал стоимость услуг, истцы отказались. Управляющей компанией был составлен акт о самовольной установке, представитель истцов данный акт подписал, акт был составлен непосредственно с его слов. При проведении осмотров общедомового имущества истцов не было дома. При постройке дома были установлены компенсаторы в виде полотенцесушителей, кроме того, сам полотенцесушитель должен был устанавливаться по-другому. Ни одна управляющая компания не работает с полотенцесушителями, поскольку вода очень горячая, потрогать полотенцесушитель невозможно.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Умный дом», что подтверждается договором №УД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова Р.Н., Кузнецов В.Н. являются собственниками жилого помещения № <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по № доли каждый.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва участка стояка полотенцесушителя в <адрес> произошло подтопление <адрес>,12. В <адрес> произошло намокание линолеума по всей квартире. Замена части стояка проведена самостоятельно. Заявки в управляющую компанию «Умный дом» не поступали, часть стояка заменено с металла на метаполл, через муфты соединительные. Данные работы проведены сторонними лицами за плату собственником <адрес>. Судом установлено, что данный акт подписан не собственниками <адрес>, а их сыном ФИО3

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательств, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п.149,153,154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п.5.8.1, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из положений указанных норм следует, что стояк отопления, расположенный в ванной комнате истцов, порыв которого явился причиной течи горячей воды, отнесен к общему имуществу МКД, обслуживание которого, в том числе посредством осмотра этих систем, в данном случае возложено на ООО «УК Умный дом», и которая ненадлежащим образом содержало данное общее имущество. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, в <адрес> собственниками самостоятельно был заменен стояк полотенцесушителя с металла на метаполл через муфты соединительные. Между тем, этот акт собственниками <адрес> (истцами Кузнецовыми) не подписан, в связи с чем не может быть принять судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины собственников в затоплении их квартиры. В судебном заседании истцы это обстоятельство отрицали, ссылаясь на то, что замена стояка производилась давно управляющей организацией. Ответчиком иных доказательств того, что работы по замена стояка отопления, учитывая что это имущество отнесено к общедомовому, было заменено самостоятельно ответчиками, не представлено, и из показаний свидетелей этого не установлено. Установив, что стояк отопления был заменен с чугунного на метапол, представители ООО «УК Умный дом» не указали на не качественность материала, не зафиксировали факт самостоятельной замены истцами стояка отопления, не представили суду доказательств, подтверждающих проведение данных работ самостоятельно истцами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «УК Умный дом», как осуществляющую управление и содержание МКД и обязанного обеспечить оказание услуг по содержанию дома надлежащего качества, что выполнено не было, в связи с чем истцы, в силу норм ст.15 ГК РФ, вправе требовать возмещение причиненных убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта <адрес>.1 по <адрес> истцами представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 238 813 руб.

Оценив данное заключение, суд считает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно составлено при непосредственном исследовании квартиры, при расчете ущерба применены соответствующие методики, своды правил, заключение составлено специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется.

В силу того, что ответчиком не оспорен заявленный размер ущерба, не представлены доказательства отсутствия вины, не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, требования Кузнецова В.Н., Кузнецовой Р.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения в общем размере 238 813 руб. (по 119 406,5 руб. в пользу каждого из истцов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Кузнецовой Р.Н., предметом которого является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Р.Н. оплатила ООО «ДВЭО» стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 руб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание причинно-следственную связь между понесенными расходами по состоянию экспертного заключения и установленными обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Р.Н. расходов по составлению заключения специалиста 18 900 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии со стороны управляющей организации, в силу положений статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет являться соразмерным.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Р.Н. была госпитализирована в экстренном порядке, поскольку в результате затопления жилого помещения горячей водой был получен термический ожог области голеностопного сустава обеих стоп второй степени, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ им. проф. ФИО8 МЗ ХК» Кузнецов В.Н. был госпитализирован в экстренном порядке, поскольку им были получены ожоги кипятком правой кисти, стоп I-III степени, 5%, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Умный дом» в пользу Кузнецовой Р.Н., Кузнецова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 266, 13 руб. в пользу Кузнецовой Р.Н., и 3 888 руб. в пользу Кузнецова В.Н.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Кузнецовой Раисы Николаевны, Кузнецова Василия Назаровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН №) в пользу Кузнецовой Раисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 119 406 рублей 50 коп., расходы по составлению заключения специалиста 18 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН № в пользу Кузнецова Василия Назаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 119 406 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий                              И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-003343-27

<данные изъяты>

<данные изъяты>