Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2023 от 15.09.2023

Дело № 11-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульгиновой Ю.О. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, от 13 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шульгинова Ю.О. обратилась к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИТЕРА».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 13 апреля 2023 г в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шульгинова Ю.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Установлено, что Шульгинова Ю.О. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИТЕРА» в размере 500000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что она работает заместителем директора ООО «ИТЕРА» с 07.04.2019 г. В настоящее время ей были начислены, но не выплачены за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., денежные средства, составляющие заработную плату, в том числе за неиспользованный отпуск, в размере 500000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 13 апреля 2023 г. в принятии заявления отказано.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве установлено мировым судьей ввиду заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате при отсутствии надлежащим образом заверенных копии приказа о приеме на работу, справки о наличии задолженности установленного образца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания задолженности, а также размер задолженности, подлежат выяснению и установлению, проверке в судебном заседании, а также могут быть оспорены должником.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, предъявленное заявителем требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шульгиновой Ю.О. – без удовлетворения.

Судья                                         К.Р. Климина