Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-230/2019;) от 11.12.2019

Дело № 12-10/2020

УИД: 21MS0013-01-2019-003974-83

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация <данные изъяты> обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, администрацией <данные изъяты> были даны объяснения о наличии на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки, как на момент выдачи предписания, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение были представлены доказательства (фотоматериалы), которые суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления должным образом не учел.

Представитель администрации <данные изъяты> С., действующая на основании доверенности, поддержала указанную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 названной статьи.

Согласно подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Уставу <данные изъяты> к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: на участке около <адрес> отсутствует дорожная разметка в виде «зебры» 1.14.1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <данные изъяты> М. <данные изъяты> выдано предписание №, которым предложено в целях обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> на пересечении проезжих частей улиц <адрес> на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нанести дорожную разметку 1.14.1; срок выполнения - 3 суток с момента получения предписания. Информацию о ходе выполнения предписания следовало сообщить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное предписание получено администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: от <адрес> до <адрес> по <адрес> не удовлетворительное содержание проезжей части: выбоины, просадки, проломы, превышающие предельные установленные размеры (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом администрации <данные изъяты> выдано предписание №, которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> от <адрес> до <адрес> предложено ликвидировать повреждение покрытия проезжей части (выбоины, проломы и т.д.); срок выполнения -10 суток с момента получения предписания. Информацию о ходе выполнения предписания следовало сообщить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное предписание получено администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения администрацией <данные изъяты> предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения администрацией <данные изъяты> предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. №).

По факту невыполнения в установленный срок данных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. №).

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> администрация <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ (л.д. №).

Мировым судьей установлено, что не выполнение администрацией <данные изъяты> в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом объема работ, предписанных к выполнению, имело место вследствие отсутствия бюджетных ассигнований и в этой части мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу.

Правильность выводов мирового судьи о виновности администрации <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в невыполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в допустимости исследованных доказательств, их достоверности не возникает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях администрации <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылка в жалобе на то, что администрацией <данные изъяты> были даны объяснения, указывающие о наличии на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки, как на момент выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления административного протокола, с представлением в подтверждение сказанного фотоматериалов, которые мировой суд при вынесении постановления должным образом не учел, неосновательна.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором <данные изъяты> М. с применением фотосъемки (л.д. №), предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено - на пересечении улиц <адрес> дорожная разметка 1.14.1 не нанесена.

Из представленных администрацией <данные изъяты> фотоснимков не усматривается, что недостатки устранены на том участки дороги, который обозначен в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, администрацией <данные изъяты> не представлено доказательств своевременного исполнения представления органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации г. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен с применением части 3.2 указанной статьи Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу администрации <данные изъяты> ЧР - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья