Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2022УПР от 27.04.2022

Дело № 1-67/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                                                       «05» июля 2022 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи           Антонова А.Г.,

с участием прокурора                         Косова М.М.,

подсудимой                                    ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО6, представившего ордер № от 18.05.2022 года,

при секретаре судебного заседания       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у своей матери, по адресу: <адрес>, где проживает ее мать и сожитель матери Потерпевший №1. У ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее находясь в гостиной дома похитила из керамической банки, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме № рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, потерпевший указывает, что претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. Вред причиненный преступлением ему возмещен.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что за совершенное ФИО1 преступление Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1

относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимой разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

    Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.№ ст. № УК РФ, в связи с примирением сторон.

    Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 212, 25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                                                    А.Г. Антонов