Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-478/2023 ~ М-309/2023 от 22.05.2023

Дело №2-478/2023

УИН 33RS0018-01-2023-000439-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда                             31 октября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Павлов Р.С.,

при секретарях судебного заседания Фокиной В.В., Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцовой Н.В. к Климову С.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                        установил:

Гольцова Н.В., через своего представителя Копьева С.А. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2023 произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ..., г.р.з. ... 33, под управлением Гольцова М.А. (собственник Гольцова Н.В.) и автомобиля ..., г.р.з. ... под управление Климова С.Н.

Виновным в ДТП признан Климов С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ..., ответственность Гольцовой Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия», полис ....

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата Гольцовой Н.В. в размере 152202 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Генералюка М.В. №0120КХ от 17.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... 33, составляет 212979 руб.

Полагает, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении с учетом произведенной выплатой страховой компанией, в размере 60777 руб., подлежит взысканию с ответчика. Также ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб., юридических услуг в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверении копий в размере 3040 руб., которые также подлежат возмещению за счет Климова С.Н.

Протокольным определением Судогодского районного суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гольцов М.А.

Протокольным определением Судогодского районного суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Гольцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Копьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик Климов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что все расходы по восстановлению автомобиля истца должна нести САО «РЕСО-Гарантия», поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу 04.04.2023 было выплачено страховое возмещение (без учета износа) в размере 152200 руб., с данной суммой Гольцова Н.В. согласилась. Считает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ремонта автомобиля, разница должна взыскиваться с виновника.

Третье лицо Гольцов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2023 в 13 час. 55 мин. у 46 по ул. Северная г. Судогды Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гольцова М.А., принадлежащего Гольцовой Н.В., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Климова С.Н.

В результате столкновения автомобилю истца Гольцовой Н.В. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Климов С.Н., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 30.01.2023 №...

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гольцовой Н.В. и Климова С.Н., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Согласно копии выплатного дела по факту ДТП от 30.01.2023, Гольцова Н.В. 31.01.2023 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

08.02.2023 Гольцова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА.

07.03.2023 Гольцовой Н.В. воспользовавшись п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и предложила выдать направление не ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ишутин М.Е.

После выдачи направления на ремонт, было установлено, что ИП Ишутин М.Е. прекратил свою деятельность.

22.03.2023 Гольцова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Гольцовой Н.В. в счет страхового возмещения 152202 руб., что подтверждается платежным поручением №112922 от 04.04.2023.

Гольцова Н.В. не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно выплаченного размера страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед Гольцовой Н.В., истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ...КХ от ..., подготовленным ИП Генералюком М.В. рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых частей составляет 212979 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела ответчик Климов С.Н. доказательств, опровергающих отчет истца, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Гольцова Н.В. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате ДТП, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ситуации, когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с ответчика Климова С.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60777 руб. (212979 руб. – 152202 руб.=60777 руб.).

Доводы ответчика Климова С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. подтверждается чеком от 17.05.2023.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Установлено также, что интересы истца Гольцовой Н.В. в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 17.05.2023 представлял Копьев С.А., который принимал участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся 25.07.2023, 17.08.2023, 31.08.2023, 21.09.2023, 30.10.2023.

За оказание юридической помощи Гольцова Н.В. оплатила своему представителю денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 17.05.2023 на сумму 8000 руб., 17.08.2023 на сумму 8000 руб., 21.09.2023 на сумму 24000 руб., 30.10.2023 на сумму 8000 руб., однако представитель просит взыскать сумму в размере 42000 руб.

Таким образом, факт оказания Гольцовой Н.В. её представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Гольцовой Н.В., их продолжительность по времени и объем оказанных услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., из следующего расчета: за составление искового заявления – 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 5000 руб. за судодень (5 судебных заседаний х 5000 руб. = 25000 руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно взыскания расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.

Согласно чеку от 18.05.2023 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2023 руб. в соответствии с ценой иска.

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Из представленных в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом Гольцовой Н.В., следует, что она выдана для участия представителя Копьева С.А. в конкретном деле, полномочия представителя истца исключают представление по ним интересов истца в иных судах.

Факт несения истцом расходов по оформлению доверенности подтверждается записью на оборотной стороне доверенности от 21.03.2023 «Уплачено за совершение нотариального действия: 2500 руб. 00 коп.».

Таким образом, требования истца о взыскании с Климова С.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 540 руб. за свидетельствование нотариусом нотариального округа г. Владимира Паниной Е.Е. верности копий удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гольцовой Н.В. к Климову С.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Климова С.Н. (паспорт ..., выдан ...) в пользу Гольцовой Н.В. (паспорт ..., выдан ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60777 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 (две тысячи двадцать три) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

В остальной части требований Гольцовой Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гольцовой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.